ИИ-психологи: добро или зло? Стоит ли их вообще так называть? Заменят ли они "мясных" психологов?

Крамолу скажу: я считаю, что для массового потребителя ИИ-инструменты (которые, конечно же, нельзя назвать "психологом"), вполне могут заменить походы к психологу.

Но сначала о том, почему нельзя ИИ называть "психологом" (сейчас оговорочка, что тут имеется в виду психолог, который делает именно психотерапию, про это определение разверну чуть позже):

В нашей повседневной жизни многое оказывает на нас терапевтический эффект: разговор с другом, поглаживание кошочьки, разглядывание природы, лежание на полу в позе эмбриона, прослушивание музыки и много что ещё, тут сами можете продолжить.

Критерий: после взаимодействия с этим ваше состояние изменилось/улучшилось.

Но мы же не называем кошку "психологом"? (Хотя кто-то наверняка считает своего котофея психологом "получше всех вот этих вот шарлатанов за пять тыщ в час", но сейчас не об этом).

Даже книги по самопомощи, которые буквально переворачивают сознание -- не являются сами по себе "психологом". Хотя есть определение у этого феномена: библиотерапия.

Это всё -- эффективные психологические интервенции, такие же, как упражнения из КПТ, или любые другие, которые предлагает психолог на сессии, или которые вы творите совместно.

Есть масса примеров, когда грамотно сделанные боты помогали людям уменьшить симптомы депрессии, справиться с зависимостями или суицидальными идеациями.
А Therapy view помогал терапевтам улучшить качество сессий.

Но называть это всё "психологом" -- это всё равно, что называть мультиварку -- поваром.

Роботу, чтобы называться "психологом" и вести полноценную психотерапевтическую работу, не хватает многих важных вещей.

Об этом я продолжу завтра)