Как понять, что вам вешают лапшу на уши (в физике)? Сейчас из каждого утюга непрерывно льются новости о науке. Расскажу, как можно определить, что вам пытаются впарить какую-то фигню. 1. Триггерные темы и слова: можно смело закрывать, ставить минусы, смеяться в лицо. С вероятностью в 99.9% вас дурят. - "эфир". Если это не исторический обзор, перед вами 100% шарлатан. В рунете таких огромное количество, к сожалению. - "сверхсветовой" или "быстрее скорости света". Часто еще сочетается с квантовой запутанностью. Есть очень-очень-очень мало случаев, где это имеет смысл обсуждать. Скоро я вам про такой напишу, кстати. - "холодный" ядерный синтез (cold fusion). Тут просто нечего обсуждать, перед вами шарлатан. - бесплатная/вечная энергия. Бесплатный сыр мы все знаем, где. - "инерционный двигатель" и прочие двигатели без выхлопа. EmDrive и прочие подобные штуки не работают. Нет, их "объяснения" тоже ошибочны. Вас пытаются развести. 2. Признаки лжеученых/фриков, их лучше даже не пытаться читать: - обычные слова почему-то пишутся с большой буквы. "Идея", "Сила", "Энергия", "Мир", "Физика" и т.п. Большой красный флаг, стоит насторожиться. - в тексте пишется о теории имени автора. 100% фрик (ну или нобелевский лауреат). - заявления о подлоге результатов эксперимента, заговоре ученых и т.п. Вы бы знали, как часто мне пишут про то, что "ВЫ ВСЕ ВРЕТИ" в этом вашем LIGO, и я лично провожу дни за генерацией подложных данных. Если бы вы видели, насколько все глупо устроено в академии, вы бы, как я, смеялись над предположением, что там кто-то из ученых смог собраться и огранизовать заговор. - утверждения о том, как академия подавляет свободу мысли, прорывные открытия и настоящих ученых (то бишь автора). - Заявления о том, что Эйнштейн был неправ (он, конечно, был, и не раз, но в контексте научпопа это в 99% признак лженауки) 3. Сенсационный тон: это не признак неправоты, но к этому надо относиться очень аккуратно, чаще всего это недобросовестные журналисты - "Переворот в науке" - "Полный пересмотр законов XYZ" - "Открытие столетия" - ... В хороших материалах открытия описываются обычно очень аккуратно, упоминаются альтернативные точки зрения, необходимость многократной независимой проверки и т.п. 4. Хайповые темы. Тут чаще всего нет прямого обмана, но почти наверяка описанное можно делить на 20. По таким темам лучше читать журналистов или издания, которым вы доверяете. - Квантовые компьютеры. Ну вы поняли. Большая часть статей про КК сейчас — чистой воды хайп и попытка сгрести лайки. Но про это я писал только что. - Теория Всего/квантовая гравитация. Всем очень хочется найти объединение квантов и гравитации, но при этом в области почти ничего не происходит. А подписчики сами по себе не наберутся, приходится изгаляться! - Теория струн, голографический принцип, AdS/CFT. Теория струн звучит очень умно и сложно (так и есть), но к физике она отношения не имеет, это красивая математика. К сожалению, часто ее представляют чуть ли не как почти готовую физическую теорию. Часто в контексте теории струн (и не только) говорят про голографию или AdS/CFT. Это интересные концепции, но почему-то в популярных статьях забывают сказать, что к нашей вселенной они неприменимы. В итоге это все только запутывает неспециалистов. 5. Качество публикации. Это самый противоречивый индикатор и пользоваться им надо с осторожностью, но он дает возможность составить предварительное мнение о работе. Идея в том, что если вам говорят о прорыве века, но открытие опубликовано в третьесортном китайском журнале, графики сделаны в экселе, а текст пестрит грамматическими ошибками, вам почти наверяка пытаются навешать лапшы. Я не знаю ни одной прорывной работы в физике в последние 20-30 лет, которая была бы опубликована не в топовых журналах. К сожалению, так устроена академия, что лучшие открытия публикуются в условной Nature. Важно, что обратное очень часто не верно: то, что статья опубликована в Nature, не значит, что она реально хорошая и важная. ⌄⌄⌄