Товарищ прочитал мой новогодний пост и сказал, что вот если кого и читать из античных философов, то точно не Аристотеля!

Мало того, что в последствии оказался "высушен" Фомой Аквинским, так еще и сами его тексты скучны и запутанны! "Не поцеловала его Муза!" -- и это при том, что друг мой совсем не немецкий филолог-классик 🙂

В какой-то степени это, возможно, и так, хотя стоит принимать во внимание, что большая часть наследия Аристотеля -- это тексты учебные, эсотерические, можно сказать, "для своих". Кто уже в курсе всех контекстов и кому это интересно изначально, и поэтому нет необходимости много что пояснять. C другой же стороны есть тексты эксотерические, для общей аудитории. И вот как раз значительное количество таких текстов для нас не дошло.

Тем не менее, даже в сложных текстах Аристотеля иногда попадаются забавные вещи, вот, например из "Физики":

"После сказанного следует по порядку перейти к времени. Прежде всего хорошо будет поставить о нем вопрос с точки зрения более общих соображений, [а именно] принадлежит ли [время] к числу существующих или несуществующих [вещей], затем какова его природа.
Что время или совсем не существует, или едва [существует], будучи чем-то неясным, можно предполагать на основании следующего. Одна часть его была, и ее уже нет, другая -- будет, и ее еще нет; из этих частей слагается и бесконечное время, и каждый раз выделяемый [промежуток) времени. А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию".