Что до самого аромата, тут я испытываю сложные чувства. Сама по себе композиция сделана, на мой вкус, симпатично, но я не могу отделаться от мысли, что упаковывая “запах района” (города, исторической эпохи, не суть) во флаконы, подавая его именно в формате духов (то есть, предмета а) личного пользования б) обычно применяемого в эстетических целях) мы как авторы будем вынуждены значительно “смягчить” документальность аромата. Но ведь именно это заложено в самой постановке задачи — “создать аромат территории”, верно? Возможно ли это в принципе? Ну, грубо говоря, если у вас район трех вокзалов ассоциируется с запахами бездомных и бесплатными общественными туалетами — странно было бы использовать эти пикантные ноты в парфюме, так? Хорошо, давайте опустим, а на первый план вынесем цветы? А многие ли респонденты вспоминали о цветах? А насколько именно эти цветы характерны для этого района? Или они свойственны для всего города в целом, и человеку просто сложно "выковырять" представления о районе из представлений о городе или того больше — о стране? Если вдуматься, конструкция выглядит достаточно умозрительно: 1. изучаем запахи местности и для этого опрашиваем 100 (условно) местных жителей, 2. записываем их ассоциации (с поправкой на способность конкретно данных респондентов упаковывать свои обонятельные инсайты в слова), 3. передаем самые яркие (снова — субъективно) или формально самые частотные из этих ассоциаций парфюмерам в виде списка предметов вещного мира, 4. парфюмеры преломляют это через свой опыт, свою фантазию, базовые правила составления ароматов, имеющиеся в их палитре вещества и аккорды, а также представления о том, что “зайдет” потребителю (и я полагаю, что на каждом этапе мы и тут теряем по чуть-чуть от первоначальных вводных, полученных в опросе, и с другой стороны привносим что-то свое). 5. на выходе имеем некий симпатичный (или нет) аромат, который в целом может прийтись кому-то по вкусу, но каков шанс, что в голове реципиента он создаст хотя бы частично искомый образ? То есть, несомненно, это интересное интеллектуальное упражнение, но для меня вопрос о репрезентативности аромата, близости к тому образу/явлению/событию/персонажу, который стал отправной точкой, открыт. Возможно, мои слова звучат как, условно, критика в адрес импрессионистов, мол, плохой портрет, не похожий, и вообще, почему у него нос зеленый? Мимесиса дайте! Ха! Конечно, я не жду фигуративно, точь-в-точь запечатленной действительности во флаконе, но все же хочу какой-то… правды? Как ее достичь в столь эфемерном медиуме? Либо этот запах должен быть составлен по формалистскому принципу инфографики — сколько людей в опросе упомянуло фиалки, столько грамм альфа-иононов и капаем. Либо, если уж мы как-то окультуриваем это для потребителя, требуется какой-то продающий (в хорошим смысле) рассказ, почему так? Вот сегодня все сетовали, что люди в массе своей не владеют ольфакторным языком — и это правда. Так давайте вместе его учить? Давайте сопроводим выход композиции таким текстом, чтобы у человека, в независимости от того, понравился ему аромат или нет, стал бы он его носить или вылил бы в унитаз, не оставалось вопросов: почему это сделано так, а не иначе? Этот же вопрос часто остается после столкновения с ароматическими экзерсисами в музеях и, знаю, не у меня одной. Пока что, выскажу крамольную мысль: укрепляюсь в ощущении, что исторические/краеведческие/сайт-специфичные ароматы, возможно, вообще не нуждаются в такой форме бытования как парфюм (в чистом виде). Мнения?