Дело не в пропагандистах или оппозиционерах «Поднятая сегодня в качестве пропагандистского знамени ситуация с аннулированием властями Латвии лицензии на вещание признанного в России иноагентом телеканала «Дождь» – «полюбуйтесь, вот вам подлинное лицо их истинной «демократии» и «свободы слова» – действительно, хороша в качестве примера того, что «кто обзывается, тот сам так называется». Но хороша – разве что лишь до рамок утверждения, что «хрен редьки не слаще» (хотя и то – достаточно спорный тезис). А кому из претендующих на независимость СМИ нынче-то на самой Руси жить хорошо?» – «Кремлевский безБашенник». Во главе обсуждения произошедшего должен стоять самый важный тезис – в каждой стране есть свои законы и ограничения – они разные, как и – ответственность за неисполнение норм. Все остальные размышления – вторичны. И вот еще один яркий пример. «Признанная экстремистской корпорация Meta, которой принадлежат запрещенные Facebook и Instagram, может прекратить размещать на своих платформах новости, если в США будет принят законопроект о согласовании изданиями размещения их публикаций в интернете», – официальный представитель компании Энди Стоун. И любой редактор в любой стране понимает, какая ответственность и за что может наступить, какие есть нововведения, как меняются правила. Впрочем, схожие ограничения есть и по соцсетям – законы, правила и ответственность по работе в которых в разных странах отличаются, как и по СМИ. В какой стране лучше, а в какой хуже условия – спорить можно вечно, но надо признать, что СМИ и блогеры в каждой стране есть разной направленности.