О фундаментальной разнице между белоруссизацией и "совком" Многим "либералам", то есть представителям демократической общественности свойственно отождествление как современного сеттинга, так и одного из наиболее перспективных сеттингов с одной стороны, и СССР времен Брежнева и Андропова, а то и Сталина с другой. Это существенная ошибка, не подкрепленная ни формой, ни содержанием. Возьмем политический компас, доработанный с учетом концепции Ангела тоталитаризма🪁 и обнаружим истинное положение современной модели. СССР указанных периодов расположен на левой стороне поля. Современный сеттинг агрессивно капиталистический, хоть и начавший движение к нейтральному тоталитаризму в рамках белоруссизации. Возьмем внешнюю политику. СССР поддерживал социалистические силы зачастую более демократические (ключевое слово - "более"), чем силы, опирающиеся на колониальные державы и США. Даже сталинский режим поддерживал республиканцев в Испании. Многие африканские и латиноамериканские силы, поддерживаемые СССР зачастую противостояли явно фашистским силам, поддерживаемым Первым миром. Важно понимать, что ни один из участников Холодной войны не руководствовался соображениями гуманизма, нравственности и свободы за рамками идеологии, противостояние шло по линии социализм-капитализм. И так уж выходит, что при одинаковой авторитарности, социалистическим режимам свойственно гораздо меньшее людоедство. Также не следует забывать, что наиболее антигуманные социалистические диктатуры второй половины ХХ века поддерживал не СССР, а маоистский Китай. Уже в нынешнем сеттинге противостояние идет по совершенно другой линии - "демократия" (т.е. сообразно правовой и политической культуре спорных территорий умеренный электоральный авторитаризм) и авторитарная диктатура. К социалистическим режимам, поддерживаемым сегодня Кремлем, можно отнести разве что Кубу и с определенной натяжкой Венесуэлу - диктатура Мадуро во многом отошла от чавистских социалистических идеалов. Остальные режимы больше походят на нейтральные или правые диктатуры. Важно обратить внимание, что в большинстве данных диктатур сообразно политическому и экономическому влиянию постепенно усиливается влияние Китая, в то время как влияние России ослабевает. Т.е. за счет налогоплательщиков Кремль участвует даже не в своей геополитике. Идеология. Несмотря на реальную власть номенклатуры, социалистическая идеология второй половины ХХ века декларировала опору на рабочий класс а также мир, свободу, равенство, профсоюзное движение и противопоставлялась миру капитализма, войны и империализма. По этой причине, вполне корректно отметить, что в какой то мере империализм СССР был антиимперским. Современный сеттинг скорее соответствует идеологии государств из Незнайки на Луне или Чиполлино, чем советской. Антимилитаризм рассматривается как предательство национальных интересов, права трудящихся принесены в жертву сословному сверхэтатизму. Объединению трудящихся нет места в мире "хохлов, пиндосов и ляхов" и "Обамы-обезьяны". Далее. Ни у одного руководителя СССР после усатого маскота любителей красного цвета не было условий жизни даже на уровне современного мэра, а также детей и счетов за границей. Почему многим свойственно видеть "совок" в современном сеттинге и тем более белоруссизации? 1) Тоталитаризация. Российское общество в большинстве своем не читало ни Димитрова, ни Умберто Эко, потому мало знает о существовании форм тоталитаризма кроме левой, переходных режимов. 2) Репрессивность - по первому пункту. Также сообразно культу именно НКВД (а не умеренного КГБ) у их идеологических наследников. 3) Роль номенклатуры и методология. Важно отметить, что системе сообразно "монгольской" природе свойственно заимствовать худшее из разных источников. Так от СССР мы заимствуем блага номенклатуры, идеологизацию науки и "телефонное право". 4) Фикция, косплей. Многое наигранно, причём довольно неправдоподобно, исключительно для поддержания "скреп". По сути аллюзии сеттинга на "совок" это скорее форма культа традиций - крайне правого явления, прямо противоположного проявлениям социализма. Наивная политология