"Не читайте советских газет" - почему не стоит слепо доверять отзывам про препараты? Частая ситуация - пациент начитался отзывов про препарат и отказался его пить. Почему разумно относиться к этой информации критически? В первую очередь - смещение в негативную сторону. Представьте - вы пришли в ресторан, там все было в среднем нормально - будете писать отзыв? Сомнительно А если вас облили вином, принесли блюдо с мухой и тд- очень вероятно, что напишите. Так же и с препаратами - негативные отзывы пишут чаще, чем позитивные (исключая заказные, а это тоже смещает впечатление). Если один человек описал на препарате "ужас-ужас" - делать вывод, что так же будет и с вами- неверно. Это аналогично типичному ошибочному чтению инструкции- все, что там написано, будет и со мной. В реальности у каждого побочного эффекта есть определенная вероятность проявления, которая зависит от индивидуальной чувствительности пациента и, в большинстве случаев, от дозы препарата. В практике совсем нередко вижу пациентов, у которых побочных нет вообще или они минимальны. Объективную картину дают исследования, где участвует несколько сотен пациентов, проводится сравнение с плацебо, и тогда уже можно сделать научно обоснованные выводы о безопасности того или иного препарата. Кроме того, очень важно учитывать эффект ноцебо - побочные эффекты, которые пациент ощущает, как вызванные препаратом, но на самом деле он в этот момент принимает пустышку, в которой никаких активных компонентов нет. Яркий пример- в этом анализе исследований 32 % пациентов, принимавших плацебо, отмечали сексуальную дисфункцию, четко связывая ее с приемом лекарства (конечно, исследования двойные слепые, то есть пациенты и врачи не знают, кто что принимает - плацебо или препарат). Естественно, стигматизация психофармакологических препаратов также повышает вероятность развития ноцебо эффектов - когда начитался страшилок в интернете, вероятность такого исхода становится значимой - причина побочных явлений может быть не в самом влиянии препарата, а в убеждениях про него. Поэтому, ориентироваться на отзывы, как на объективные данные - точно неразумно. Можно разобрать ситуацию на конкретном примере - сравним рейтинги амитриптилина и венлафаксина при лечении депрессии по отзывам пациентов. Амитриптилин - 8,2/10 Венлафаксин - 6/10 Казалось бы, выбор очевиден? Но если вникнуть в детали - конечно нет. Во-первых, число отзывов - амитриптилин 140, венлафаксин - 1023. Это связано с тем, что венлафаксин намного чаще назначают в связи с более высокой безопасностью. Важна и вторая причина искажения - амитриптилин редко назначают как первый антидепрессант (во всяком случае в других странах), скорее после отсутствия эффекта на предыдущих 3-4 антидепрессантах, и в целом при более тяжелых депрессиях. Поэтому, пациенты, принимающие амитриптилин, обычно уже прошли длительное лечение, которое им не помогало, и сильно страдают от симптомов депрессии. Поэтому облегчение симптомов для них намного важнее побочных эффектов. Вот цитата из одного отзыва с высоким рейтингом "Я перепробовала несколько других препаратов, но это не принесло облегчения. Я ненавижу побочные эффекты, связанные с холинергией, - сухость во рту, учащенное сердцебиение, сухость в глазах и запоры. И все же этот препарат спас мне жизнь". При этом большому количеству пациентов может помочь венлафаксин, который переносится в среднем существенно лучше. Таким образом, ориентироваться на отзывы в интернете - неразумная стратегия выбора препарата из-за множества когнитивных искажений, связанных как с индивидуальным опытом, который нельзя распространять на всех людей, так и с эффектами ноцебо. Плавное повышение дозы позволяет в большинстве случаев аккуратно оценить развитие побочных эффектов и отменить препарат на раннем этапе при плохой переносимости.