Два слова про учебник догматики (2)

Второй момент, который стал понятен из комментариев (большое спасибо вам за них): в массе своей мало кому понятно, что такое вообще учебник догматики, чем он отличается от катехизиса или просто работ какого-нибудь классного священника или богослова, и зачем нужен на практике, кроме как для сдачи экзамена по "догматическому богословию".

Может быть, учебник догматики нужен для того, чтобы дать пояснения на катехизис? Катехизис, который должен дать пояснение для учению церкви? А какая книга даст пояснение для учебника догматики?

Нет, серьезно, я тоже не понимаю роль учебника по догматики в качестве некоего арбитра и истины в последней инстанции, мерила церковного учебника. Помнится, на одном из курсов Основ Христианской веры у нас был замечательный куратор, который при каждом случае цитировал учебник по лютеранской догматике Мюллера — уж точно чаще, чем Писание или Книгу Согласия.

Мне было непонятно тогда и непонятно сейчас: кто и когда назначил Мюллера и его учебник финальным авторитетом? Судя по комментариям, такими же вопросами задаются представители из других конфессий, идущие дальше: критикующие и находящие ошибки в собственных учебниках догматики.

Я понимаю и признаю боговдохновенность Писания. Признаю правильность и точность Книги Согласия, которая основывается на Писании, не добавляя ничего своего. Уважаю мнение святых, бывших до меня, составивших, признавших и принявших эту самую Книгу Согласия в качестве вероучительного документа, победного Церкви. Но кто и когда принимал учебник догматики в качестве точного выразителя веры?