Готтентотская критика французской мысли Недавно иноагент Юрий Дудь отложил на поверхность запрещённого видеохостинга очередное видео и вверенная ему страна сразу же бросилась даже не читать упомянутые там книженции а рассуждать о них и рассусоливать о литературе вообще. Удивительно единение, прямо "единство в Дуде" какое-то и следовало бы поговорить об этом, но тут всё-таки будет о литературе. Существует несколько методов литературной критики(да и вообще критики любого искусства) но я бы свёл их всего к трём, отличающимся соотношением в паре произведение-автор. 1) Структуралистский: Произведение без автора, дерево без корней, тело без органов, копия без оригинала, пиво без водки. Пафос структуралистов понятен - вот уже два века, как фигура критика или эксперта является бесконечно более влиятельной, нежели фигура автора, поэтому его самого можно спокойно выкинуть как кость из мяса а вкусный ТЕКСТ оставить себе на дегустацию. Критика литературная в данном контексте уподобляется критике ресторанной, а творец - даже не повару а скорее официанту, чья работа - подносить "эксперту" вкусненькое и не отсвечивать. Однако такое не проканает в России, где надегустировавшегося человека непреодолимо тянет панибратствовать даже с самым ничтожным половым, залезть в душу и узнать наконец "ты кто по жизни будешь?" 2) Биографический: Тут от автора не избавляются но ему от этого не легче. Например если применить его к вышеупомянутым структуралистам то многое становится понятно - "Тему эту выдумал один француз. А они там, как известно, долбятся в туз". Правда и биографический метод тоже придумал жабоед Сент-Бёв. Поэтому для восприятия отечественной классики такая препарация очень опасна - книжные страницы начинают ощутимо пованивать чужим грязным бельём. В результате я не люблю стихов Маяковского просто из-за того что он по жизни был куколдом. Не могу любить Серёжу Есенина - он же алкаш и геронтофил. Не люблю Пастернака - он ев... Нет, евреев я очень люблю, а Пастернака всё-таки нет. Также можно проделать обратную операцию - судить о творце по его творению, "по плодам их узнаете их" однако и такой подход рискует закончиться печально, в наших краях он свёлся к поголовной убеждённости полудиких читательских масс в том что писатель Лимонов сосал хуй негру. Итак, убивать автора - неуважительно, а начнешь изучать его творческий путь - сам потеряшь всякое к нему уважение. Заколдованный круг из которого нет выхода? ЕСТЬ. 3) В Самой Читающей Стране как всегда пошли Третьим Путём и изобрели наиболее совершенный метод - назовём его Клановым(или, учитывая тесную скученность литпроцесса в РФ - методом Кукушки-Петуха), применяемый ещё со времён Белинского и Добролюбова, а сейчас и вовсе считающийся единственно правильным. Он представляет собой синтез 1 в качестве обёртки со 2 в качестве начинки. Для анализа произведения по этому методу надо наверняка знать лишь один факт - каких убеждений придерживается автор, остальные биографические данные опускаются за ненадобностью, и если они совпали с убеждениями критика, то каждый текст этого автора - гениальный и непременно пророческий, если не совпадают - то его можно и нужно обвинить в графомании(козырь отечественного литанализа) формализме или наоборот - в кондовости и стилистической скупости, да в чём угодно, главное чтобы словесной штукатуркой замаскировать истинный мотив(либо незаметно сигнализировать кому надо, а кому надо - тот поймёт, встречаются настоящие мастера этой техники) Вот она, идеальная пропорция худкритики - и авторы целы и критики сыты и идеологическая линия соблюдена и в предвзятости не обвинишь. Готтентотская мораль - величайшее изобретение человечества, двойным стандартам нет альтернативы - именно об этом гордо заявил Иммануилу Канту на его могиле советский солдат с самокруткой в желтых зубах. Но кто бы мог подумать что подобная готтентотская критика окажется наиболее ЭТИЧНОЙ? Вот и я не мог. А выходит именно так.