Возьмем, например, Легиона. В каждый момент времени он — это множество материальных простейших. Но мы ж материалисты. Что именно позволяет сказать, что это множество — именно «личность Легион», а не, скажем, очень похожее множество, в котором лишь пара материальных простейших отличается (по внутренним свойствам или по положению в пространстве)? Проще всего это показать на примере проблемы тождества, для которой проблема множественности оказывается составной частью. Физический объект «Легион» может немного измениться по своему составу между двумя моментами времени. Где именно заканчивается один и начинается другой объект, или какие изменения структуры еще позволяют называть это множество именно Легионом? Я хочу остановится на этом подробнее, не останавливаясь на грубом описании проблемы. Я не хочу, чтобы вы подумали, что проблемы здесь нет. В каком-то смысле описание Легиона, сделанное мной по мотивам текста Хадсона, должно содержать даже логическое противоречие. Несмотря на то, что это противоречие хорошо заметно на примере понятия нумерического тождества физического объекта во времени, оно присуще подобному анализу физических объектов вообще. В самом деле: рассмотрим множество материальных простейших, которые составляют Легиона в произвольный момент времени. Нам будет даже сложно однозначно указать, какое именно множество следует считать «настоящим» Легионом в этот момент времени. У нас будет несколько множеств-кандидатов, чтобы… Претендовать на то, чтобы быть «личностью Легион». Таким образом угроза есть и диахроническому, и синхроническому тождеству. Личность Легион заставляет нас думать, что Легион существует как один и только один объект. Личность не бывает в нескольких местах одновременно. Так что должно быть точно определено множество материальных простейших, которые его составляют. Теперь понятно, что такое упомянутые «множества-кандидаты». Очевидно существуют «конкурирующие» множества на то, чтобы быть физической системой «Легион». Включив или исключив всего несколько простейших, мы можем получить множества, которые практически ничем не отличаются от предполагаемого «истинного» множества Легиона. При этом они будут носить зримые черты того, что мы будем считать личностью по имени Легион. А далее следует теоретическая развилка. А) Если эти множества считаются разными объектами, то тогда у нас возникает много «легионоподобных объектов», сидящих на одном и том же месте, что кажется противоречащим множеству самых разных интуиций. От того, что одно место в пространстве не может занимать множество различных объектов до того, что физическая система типа «человек» по имени Легион не является какой-то одной личностью. Б) Если же считать их одним и тем же объектом, то возникает проблема с самой идеей нумерического тождества — объект, чья граница неопределенна, не может иметь однозначного множества составляющих. В этом и состоит именно логическая трудность: проблема множественности показывает, что сбоит единство личности и даже такая надёжная вещь как тождество. Легион оказывается либо множеством объектов, либо объектом с никак неопределенными границами. Если бы в мире господствовал Дэниел Деннет, то проблемы бы не было. Личность? А что такое, простите, личность? Есть множество физических систем самого разнообразного типа. Их индивидуация в науке — вещь арбитрарная. А так-то — пофигу на границы. Элементарные частицы занимают положенное им место и обладают положенными им внутренними свойствами. И этого достаточно. Однако некоторые современные иллюзионисты считают, что Деннет, каким бы добродетельным не было его познание, слишком часто выплёскивал с водой ребёнка. Даже если верен материализм, то личность есть. Она может, например, страдать. И она является даже моральным агентом, хотя и отличается от камешка лишь количественно. А раз так, то проблема множественности должна быть разрешена для материалиста, допускающего, что личность Легиона есть. То есть для такого материалиста, который согласен с убедительным описанием Хадсона.