Иркутский областной суд 11.03.24г. отменил решение Свердловского районного суда о взыскании задолженности за майнинг криптовалют Позиция СКГД ИОС: Истцом не представлены доказательства проведения проверок характера потребления энергии в течение всего спорного периода. В акте проверки отражено, что визуально оборудование для майнинга криптовалют не обнаружено (л.д. 15). Именно на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что ответчиком в контейнере эксплуатировалось специальное компьютерное оборудование для майнинга криптовалют в течение всего спорного периода. Таких относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. Между тем, выводы суда об установленных фактах не могут быть основаны на предположениях (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не было зафиксировано фактов эксплуатации майнингового оборудования в период с января 2021 года по октябрь 2022 года. Акт проверки от 13.10.2022 не охватывает весь спорный период. То обстоятельство, что ответчик не предоставила истцу доступа в строения (контейнер и сарай) при проведении проверки, само по себе, не свидетельствует о наличии в них майнингового оборудования, так как иных достоверных данных, указывающих на подобное обстоятельство, в течение всего спорного периода, предшествовавшего проведению проверки, не имеется. Более того, согласно акту целевой проверки от 29.10.2022 (л.д. 112-115), составленному истцом в присутствии потребителя, на 29.10.2022 майнингового оборудования не выявлено, имеются признаки потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды. Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд за весь период, предшествующий составлению акта, истцом не представлено. Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период. Таким образом, выводы суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением электрической энергии в спорный период, не соответствуют обстоятельствам дела.