BONCH-OSMOLOVSKAYA

С душевным другом Ольгой Бонч-Осмоловской. Питер

@russdiary

Как странно видеть города
В пустынных окнах звезды тают
И опечаленные знают
Где молча прячется беда

Но кто-то должен их сберечь
Идя в огонь сквозь воду трубы
И счастьем сомкнутые губы
Не слышно скажут: Дайте меч...

https://t.center/zarafru/4559

Три пояснения

1. Очевидно, что сегодня не стоит ожидать от либеральной фронды тезисов, сказанных в лоб. Никто не хочет попасть под закон о дискредитации. Либеральничают через интонации и ужимки, важна не сама мысль, а её оттенок. Свои поймут и ухмыльнуться: вот, дескать, как милитаристам нос утерли. Остальные усвоят: милитаризм — последнее пристанище для подлецов. Ведь так считал не кто нибудь, а сам Достоевский.

2. Патриотам, к слову, стоит поучиться у либералов искусству эзопова языка. У нас что ни тезис — все в лоб: постные рожи, пафосная музыка, чтобы зритель точно понял: сейчас будет державно и патриотично. Искусная пропаганда сегодня работает иначе: зритель как раз не должен понимать, что ему проталкивают что-то эдакое.

3. Казалось бы, и Бог с ними, с либералами. Пускай балуются своим эзоповым языком. Действительно, пускай. Я считаю себя обязанным только заметить, что эти слова, сказанные в этой интонации не отражают мысль Достоевского. А политические взгляды в художника в оценке самого произведения для меня не имеют значения.

#народнаяполитология

Часто езжу на такси по городу, а сегодня заодно собираю данные из рубрики «народной политологии», — спрашиваю у таксистов, что думают про Трампа. Один глас народа прямо порадовал геополитическим анализом, приведу тезисно (речь сохранена авторская):

- Пахнет керосином.

- Но третьей мировой войны сейчас не будет.

- Россия центр мира. Хартленд. Сколько веков нас все хотят завоевать и поделить.

- Западом огромные бабки вложены, мигранты прут, с Россией вопрос не решён.
Нас никто не отпустит.

- Харрис нам была бы выгоднее.
Как Трампу объяснить Европе, зачем их втащили в этот блудняк на Украине - непонятно (никак, поэтому будет отрабатывать нужную им линию).

- «Сделать Америку снова великой» не особо бьется с многополярной системой.

Ну вот так. Я порадовалась, особенно Хартленду, конечно. И добавить-то почти нечего!

@bonch_osmolovskaya

Я вот что замечаю: русские люди всё-таки самые добрые на свете.
В обычных разговорах слышу в миллионный раз такую логику: «Харрис страшная либеральная ведьма, с ней Америка и весь Запад точно рухнут, это конец человека. А Трамп? Ну Трамп хоть в чем-то человечнее, аборты вон запрещает, с ним хоть как-то можно общаться. Всё-таки лучше пусть он будет, и американцы ещё поживут. Вдруг и с нами диалог наладится»…

Спасём Америку. Я такое только от русских слышала, хоть ну сколько с иностранцами на политические темы общаюсь…

Ну, не всечеловеки ли?!

@bonch_osmolovskaya

Итак, Трамп.

Пока просто напомню, что в интервью Такеру Карлсону он совсем недавно говорил: «Демократы позволили России, Китаю, Ирану, Северной Корее объединиться в одну группу. Байден объединил их [Россию и Китай]. Это позор. Я собираюсь разъединить их и думаю, что смогу это сделать».

Ну посмотрим.

@bonch_osmolovskaya

Санкт-Петербург стоит на костях и болотах?

До Петра это место было пустынным?

Петербург – город дождей?

Это город европейский?

Эти и другие мифы о городе на Неве подробно развенчивает археолог, доктор исторических наук и преподаватель Народного университета им. Дарьи Дугиной Надежда Игоревна Платонова.

Этот увлекательный исторический экскурс в историю Санкт-Петербурга был прочитан перед слушателями Народного университета им. Дарьи Дугиной из пяти регионов Новороссии. Очень рекомендуем к просмотру!

Когда были в Мариуполе в ходе пресс тура, спонтанно записали с Хазом это видео у входа в Азовсталь. Чувствовалось, что он очень впечатлён и хочет выговориться.

Его речь скорее обращена к американскому слушателю, но послушать, что наболело у коммуниста после посещения исторических мест в Донецке и Мариуполе, думаю, и у нас многим будет нелишним.

@bonch_osmolovskaya

Смутное время через историю духа народа

Сегодня замечательный праздник, отсылающий нас к событиям осени 1612 года, когда после штурма Кремля Мининым и Пожарским, польский гарнизон наконец был вынужден подписать капитуляцию, освободив из плена законное правительство (московских бояр, знать, будущего царя Михаила Фёдоровича и других).

Важность памяти о тех временах в том, что эту абсолютно судьбоносную победу одержала не та плененная знать, не правящий двор, показавший себя всесторонним (духовным в первую очередь) банкротом, с чего и начала сама смута. Победу одержал народ, поднявшийся несмотря ни на что на защиту своей земли и веры. Несмотря на стремление элиты властвовать, а не служить, несмотря на утрату верхами нравственного достоинства, несмотря на предательство русского в угоду западному (как прямо писал Прокопий Ляпунов в грамоте в Нижний Новгород — «многие отдались Западным»). Несмотря на все это, народ стал на последние деньги собирать Ополчение, и именно в этом Ополчении проявились настоящие русские герои.

Парадокс духовного героизма народа заключается в его спокойной силе и мощи, в которых будто и теряются, размываются личностные герои, пронесшие это дело на своих плечах. Так произошло и с Мининым и Пожарским, ведь после победы они оба довольно быстро сошли с первых ролей, будто отслужив воплотителями поднявшегося общего духа. Личная воля слилась с народной и именно благодаря этому победила захватчиков.

Для меня смысл этого праздника всегда будет выражаться в двух его сторонах.

Первая — дух русского народа тогда сделал свой цивилизационный выбор — несмотря на все попытки заигрываний с западным миром (как политическим, так и религиозным), народ выбрал русский путь и православие. И не считаться с этим выбором сейчас, в условиях весьма схожего цивилизационного противостояния, мне кажется, предательство по отношению к принятому тогда героическому решению целого народа.

Вторая — настоящий героизм не исходит из и не стремится к личностному, но является мощнейшим и единственно истинным проводником народного. Именно поэтому за героями идут массы, на их призыв откликаются — потому что народ чувствует, что в этом человеке говорит он сам, народ, а не что-то от него отдельное. Именно этот дух творит историю, его нужно чувствовать и на него откликаться. Сейчас это особенно важно.

@bonch_osmolovskaya

Разговор действительно получился интересный и глубокий, очень советую посмотреть видео ⬆️

АМЕРИКАНСКИЙ КОММУНИСТ В РУССКИХ ЛЕСАХ. ЗАХАР И
ХАЗ, И ЭТО НЕ ПАЛИНДРОМ

Тайминг:

00:00 - Начало
00:21 - "Коммунист - ругательное слово"
01:04 - Как вы пришли к левой идее?
01:45 - Социалистическое движение Америки
02:19 - Левые и ЛГБТ
03:04 - О членах партии
04:26 - Социалистические государства
05:08 - О Латинской Америке
06:27 - Об Африке
06:54 - Что американцы думают о России?
07:52 - Про "повестку"
09:27 - Ноам Хомский
09:57 - Майкл Хадсон
10:26 - Социализм и христианство
10:43 - Знаменитые левые
11:28 - "Левые" и "правые" страны
13:13 - О цензуре
14:00 - Могут ли левые в Америке прийти к власти?
14:33 - Гражданская война в США
15:12 - Коренное население Америки
16:14 - Про гостя
17:20 - США и Израиль
17:59 - Что американцы думают об Украине?
18:30 - Оливер Стоун
19:02 - Роджер Уотерс
19:40 - Американцы на Донбассе
20:45 - Джексон Хинкл
21:36 - Культура отмены
23:20 - Главные враги американской пропаганды
24:24 - Кого не принимают в партию?
24:49 - Кеннеди-младший
25:00 - Рэп-музыканты
26:08 - Чьи идеи повлияли на ваши взгляды?

10 заповедей источниковеда или что делать в эпоху инфовойн (ч.1)

Как-то мне прислали любопытный файл «10 заповедей военного пропагандиста», и я тогда подумала, что по аналогии всем нужно иметь на вооружении несколько правил работы с источниками в медиапространстве.

Историю мы изучаем по массе источников — это документы официальные и личные, хроники, материальные объекты (*я осознанно здесь не буду говорить о философии истории, без которой считаю познание истории неполноценным, но тут обращусь к вопросам практическим, насущным для широкого круга). Добавим сюда поступающие «новые» сведения — человек читает новости, каналы, смотрит спикеров, дополняет свою картину прошлого, складывает представление о настоящем. И вот тут разверзается бездна гиблых мест.

1. Мы имеем дело со смутными свидетельствами и неточности в них неизбежны, а безоговорочное доверие только одному или группе источников приведет к заблуждению (отсюда феномен информационного пузыря и полное непонимание/нежелание понять, что происходит за его пределами). Чтение любого источника похоже на работу химика, опирающегося не на свой опыт, а на пересказы лаборанта о его исследованиях. Базовые вопросы: источник сохранился в первоначальном виде? Не искажен ли он? Как он воспроизведен? Если это пересказ/копия, то нужно восстановить его первоначальное содержание и установить происхождение.

2. Большинству лень проверять источники. Как ни странно, критика в большинстве случаев противоречит нормальному течению человеческой мысли. Нам свойственно доверять, человек склонен верить различным утверждениям, более того, он часто готов передавать их даже не различая ясно от своих собственных наблюдений (или нарочно смешивая). Как часто мы принимаем без проверки, слухи, анонимные и ничем не гарантированные сообщения? Критическое малодушие стряхнуть тяжело, и это очень выгодно для вбросов и дезинформации. Если хотите понимать, что происходит, нужно сделать умственное усилие, но… читай начало пункта.

3. Всегда нужно отличать оригинал от копии. Вы можете докопаться, откуда перед вами та или иная новость? Кто это сказал, кто написал, из первых уст? Если да, то идем туда. Если нет, то перед нами пересказ или копия: на каком основании мы ему доверяем? Сколько копий всего, различаются ли они между собой? Например, некая новость разошлась по 1000 тг-каналов, все добавляют что-то от себя, история удлиняется, обрастает деталями, ошибками, противоречиями. Это нужно сравнить и составить генеалогию новости или источника, выйдя к ее корню, уже будет понятнее, что происходит (или непонятно и тогда пока это непонятно никому, но все передают по инерции, — осознанно или неосознанно (чаще осознанно) работает тактика создания информационной паники/снежного кома).

4. Дата имеет значение. Сколько ложной аналитики, сколько фейков рождается именно из-за спекуляций с датами. +человек сам не смотрит на даты, полагая за данность, что он читает текст написанный тогда, когда это релевантно. 1) Дата осознанно может быть указана ложная 2) Дата может быть вообще не указана 3) Дата может быть просто перепутана. Если вы не можете установить, когда появилась новость/какая дата на документе, (это плохо, но) работаем с содержанием. Многие подделыватели выдают себя благодаря своему невежеству — искажают формулы в официальных документах, забывают стереть подписи и печати, вставляют информацию, несовместимую с источником. Смотрим также, где распространяется источник/новость, с какой целью.

5. Важен не только автор, но и его круг. Итак, мы знаем, кто автор, когда и где написан текст/новость/источник. Вопрос: насколько он самостоятелен? Может быть так, что он отражает чье-то мнение, интересы? Какими источниками пользовался сам автор, — вы знаете? Если нет, то информация из источника повисает в вакууме. Нужно проанализировать, на кого ссылается автор, кого цитирует скрыто, к кому как относится и почему? Выясните, к какой «сетке» относится автор (тж. школе, партии, кругу). Когда это будет понятно, яснее будет и контекст, и причины создания книги/новости/любого источника.

Продолжение следует.

@bonch_osmokovskaya

В 19:00 будем с братом на стриме «Солнца Севера». Вместе с философом Андреем Коробовым-Латынцевым обсудим «Резервистов» и то, как живет #киновселеннаяДНР