Свердловский областной суд

Малолетний примиритель опустошил семейный бюджет на 60 тысяч рублей

Осенью прошлого года в одном из дворов Каменска-Уральского между мальчиками 8-10 лет произошла драка. Что не поделили Иван и Костя (имена изменены), сейчас уже никто не вспомнит. Но друг Кости – Максим испугался, что его товарищу причинят вред, захотел разнять драчунов, поднял с земли пустую бутылку и с расстояния примерно двух метров кинул ее в Ивана. Бутылка попала Ивану в голову. Ребенка с рваной раной головы и жалобами на боль и головокружение доставили в детское хирургическое отделение больницы Каменска-Уральского. После выписки из больницы пациенту было рекомендовано наблюдение у невролога.

Сотрудники СУ СК РФ по Свердловской области провели проверку. В действиях Максима были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных статьями 112, 115 и 213 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано – ребенок не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Мать Ивана подала иск в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского к матери Максима. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Суд иск удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 35 тысяч рублей.

Истец не согласилась с решением и обжаловала его в Свердловском областном суде. Она считала, что суд не в полной мере учел страдания ребенка. Ответчик просила оставить решение без изменений. Настаивала, что сын не хотел никому причинять боль, он просто пытался разнять дерущихся.

Судебная коллегия по гражданским делам посчитала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Несмотря на аргументы стороны ответчика о непреднамеренности действий ребенка и положительные характеристики мальчика, он причинил страдания потерпевшему. Ребенок испытывал боль длительное время. Областной суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 60 тысяч рублей.

Авиакомпания выплатит екатеринбуржцу более 290 тысяч рублей за отмененный рейс

Екатеринбуржец Станислав Н. в марте прошлого года приобрел 2 билета до Еревана у авиакомпании «Flyone Armenia» за 33 830 рублей. В назначенное время путешественники приехали в аэропорт «Кольцово» и узнали, что их рейс отменили. Так как Ереван был стыковочным городом поездки до Кипра, Станиславу пришлось приобрести другие билеты – Екатеринбург – Москва – Ереван. Это позволило избежать потери значительной суммы, потраченной на приобретение тура на Кипр. За билеты мужчина заплатил 95 570 рублей. Также Станислав потратился на такси из «Кольцово» до дома и обратно в аэропорт, заплатив 1330 рублей. По возвращении домой мужчина написал претензию авиаперевозчику «Flyone Armenia», но его требования авиакомпания не исполнила.

Сочтя свои права нарушенными, Станислав Н. подал иск в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ООО «Flyone Armenia» затраты на авиабилеты – 129 400 рублей, транспортные расходы на оплату такси – 1 330 рублей, неустойку в размере 33 830 рублей, компенсацию морального вреда – 370 500 рублей и штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки – 130 530 рублей, неустойку – 33 830 рублей, штраф – 82 180 рублей и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Ответчик обжаловал решение в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он отметил, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, также ответчик считал, что спор неподсуден российскому суду.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая материалы дела, установила, что суд первой инстанции действительно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Это не только нарушило права последнего, но и является существенным нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции отменил решение Железнодорожного районного суда Екатеринбурга и повторно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. При этом суд отметил, что поскольку истец является гражданином Российской Федерации, он защищен императивными (обязательными) нормами Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Свердловский областной суд принял по делу новое решение, которым также частично удовлетворил требования иска. Он взыскал с ответчика убытки – 130 530 рублей, неустойку – 33 830 рублей, штраф – 97 180 рублей и 30 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Порча общедомового имущества дорого обошлась екатеринбуржцу

В июле прошлого года в доме по ул. Нагорная жилец поцарапал дверь лифта. Молодой человек находился в грузопассажирском лифте один. При открытии дверей он сунул в створки двери массивный ключ от квартиры. Парень не ожидал, что ключ там застрянет, стал вырывать его и при этом повредил дверь лифта. На ней осталась глубокая царапина, практически во всю створку двери. Произошедшее засняла камера видеонаблюдения.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Форум Сервис». Сочтя, что жилец намеренно повредил общее имущество собственников многоквартирного дома, которое эксплуатировалось на тот момент меньше года, коммунальщики обратились в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском. Они просили взыскать с молодого человека стоимость двери кабины лифта – 310 200 рублей и 24 тысячи рублей – стоимость работ по ее замене.

В суде ответчик сначала не признал факт происшествия, но после просмотра видеозаписи в содеянном сознался. При этом был не согласен с суммой ущерба, считал, что царапину можно просто зашлифовать. В рамках гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта удаление царапин с покрытия двери лифта технологически невозможно, как и иной восстановительный ремонт, требуется замена двери лифта. По мнению эксперта, размер утраты товарной стоимости двери лифта с учетом выявленных царапин составляет 16 061 рубль.

Суд первой инстанции удовлетвори иск в полном объеме, взыскав с жильца дома возмещение ущерба в размере 334 200 рублей.

Молодой человек обжаловал решение в Свердловском областном суде, настаивая на удовлетворении иска частично в размере 16 061 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, отметила, что суммы в 16 061 рубль очевидно не хватит для оплаты технологически необходимой замены двери лифта. При определении гражданско-правовой ответственности ответчика как причинителя вреда суд учел пренебрежительное отношение ответчика к имуществу, игнорирование им интересов других людей, и не нашел оснований для освобождения ответчика от полного возмещения ущерба. Решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Четверть миллиона за разбитый в яме «Мерседес»

В сентябре прошлого года автомобиль «Мерседес», владелицей которого является Евгения Т., попал в аварию на ул. Спортивной в Бодановиче. Водитель машины не заметил на дороге огромную яму, длиной около 11 метров, заехал в нее на скорости около 30 км/час и почувствовал удар в левое переднее колесо. Дальше своим ходом автомобиль передвигаться не мог. Никаких знаков, ограничивающих скоростной режим, предупреждающих об опасном участке дороги, установлено не было. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составила 251 198 рублей.

Евгения обратилась в Богдановичский городской суд с иском к администрации городского округа Богданович, МУП «Благоустройство», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба – 251 198 рублей и 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Определением Богдановичского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика». От иска к администрации города женщина отказалась, и в этой части производство по делу было прекращено.

В суде было установлено, что именно МКУ ГО Богданович «УМЗ» отвечал на тот момент за содержание дорожного полотна и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.
Решением Богдановичского городского суда исковые требования были удовлетворены частично, с учреждения взыскан ущерб в размере 251 198 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на грубую неосторожность водителя, на недоказанность размера убытков. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в судебный акт и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как судья принимает решение по делу? Что происходит в совещательной комнате? Как стать судьей? Впервые судьи вышли на открытый диалог с общественностью и ответили на самые животрепещущие вопросы о тонкостях своей профессии.

https://vk.com/video614281733_456239032?access_key=b8b0ddb4303e432a41

Уважаемые участники процессов!

Работа портала ГАС «Правосудие» восстановлена.

На официальном сайте Свердловского областного суда запущен сервис «Электронное правосудие», и вновь возможна подача процессуальных документов в электронном виде.

Присяга судей

Во Дворце правосудия прошло приведение к присяге вновь назначенных судей. Свои первые судейские мантии сегодня надели:
– Нина Валерьевна Козлова, судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга;
– Виктория Станиславовна Бочкарева, судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга;
– Алина Ривалевна Фахретденова, судья Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила;
– Наталья Юрьевна Арсёнова, судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского;
– Алёна Сергеевна Базина, судья Карпинского городского суда;
– Алина Радиковна Шаяхметова, судья Ревдинского городского суда.
Все они назначены на должность судьи Указом Президента Российской Федерации
от 14 ноября 2024 года № 981.

Также сегодня произнесли слова присяги трое мировых судей:
– Кожокару Мария Игоревна – мировой судья судебного участка №3 Качканарского судебного района;
– Калистратова Наталья Александровна – мировой судья судебного участка №4 Красногорского судебного района;
– Мазитова Татьяна Анатольевна – мировой судья судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района.

Они были назначены на должности Постановлениями Законодательного собрания Свердловской области от 12 ноября 2024 года.

Со словами напутствия к молодым судьям обратился и.о. председателя Свердловского областного суда – председатель совета судей Свердловской области Борис Викторович Романов. Он отметил, что труд судьи не прост, но почетен и уважаем. Однако это предстоит заслужить – в первую очередь, выверенными в соответствии с буквой закона, взвешенными и обоснованными судебными решениями. Он пожелал молодым коллегам успехов, упорства и удачи.

Владелец алабая отказался от собаки после её нападения на горожанку

В октябре прошлого года екатеринбурженка А. приехала с супругом в пункт приема лома «ЦветЧерМет» в Екатеринбурге. Когда женщина подошла к кассе, из внутреннего двора выбежала огромная собака породы алабай и накинулась на нее, несколько раз укусив за разные части тела. Женщине взывали «скорую», но от госпитализации она отказалась и направилась в травмпункт самостоятельно. Там ей обработали раны, наложили швы, затем последовало длительное лечение.

Выяснилось, что собака принадлежит Антону Т. – хозяину «ЦветЧерМета». Сотрудникам полиции мужчина пояснил, что животное сорвалось с привязи.

Потерпевшая обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к Антону Т., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 тысяч рублей, расходы на лечение – 5990 рублей, 33 120 рублей на предстоящую реабилитацию, а также судебные издержки.
Ответчик в суде поменял позицию и заявил, что никакой собаки у него нет, и чьё животное покусало истца, не знает.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с владельца собаки компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей и расходы на лечение – 1 916 рублей. Также были взысканы судебные расходы.

Апелляционные жалобы на решение подали обе стороны. Истец осталась недовольна размером компенсации, ответчик не считал себя виноватым. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила решение лишь в части проведения зачета взаимных требований сторон по судебным издержкам, в остальном оно оставлено без изменений и вступило в законную силу.

«Что с законами не так?»

Под таким названием накануне в Музее истории Екатеринбурга состоялся паблик-ток с судьей Свердловского областного суда Максимом Владимировичем Старковым, который стал завершающим, пятым в цикле «Судебные хроники». Это проект Свердловского областного суда и МИЕ. Он приурочен к 150-летию судебной реформы на Урале и 90-летию Свердловского областного суда.

На этот раз встреча с горожанами была посвящена проблемам регионального нормотворчества. Разбирали со слушателями кейсы, вызвавшие в свое время бурные дискуссии в регионе. Например, многострадальную норму областного закона об административных правонарушениях, вводившую ответственность за парковку на газонах. Дважды Свердловский областной суд признавал её противоречащей федеральному законодательству. В итоге региональный законодатель учел и исправил ошибки. Сегодня норма в составе закона, ежегодно бюджет региона пополняется штрафами от любителей парковаться на газонах.

Также обсудили Указы Губернатора региона, устанавливавшие ограничения для населения в период пандемии новой коронавирусной инфекции (обязательное ношение масок, посещение мест массового скопления людей по QR-кодам). Несогласные обжаловали нормативные акты в суде, но безуспешно. Судебные процессы в свое время вызывали ажиотаж. Так, на рассмотрение иска об оспаривании введения QR-кодов в 2021 году в Свердловский областной суд пришло более 150 истцов. Организовать рассмотрение дела было непросто. Судья М.В. Старков рассказал аудитории, почему на тот момент ограничения были необходимы. Кстати, Указы были признаны законными, а решения суда по итогам апелляционной проверки оставлены без изменения.

Также в ходе встречи мы затронули тему оспаривания тарифов на электрическую и тепловую энергию, вывоз мусора. К слову, подавляющее большинство истцов по таким делам отнюдь не рядовые потребители, а поставщики ресурсов, считающие, что РЭК обязана была утвердить тариф в большем размере.

Публика задавала вопросы и получала на них развернутые ответы от спикера.

Мы благодарим всех участников, кто пришел на мероприятие и принял активное участие в обсуждении!

В Екатеринбурге осуждены подручные Мориарти

Свердловский областной суд вынес приговор двум жителям региона, которые, входили в сеть, промышлявшую изготовлением и сбытом крупных партий наркотических средств.

Специально для обустройства лаборатории был приобретен дом в Артемовском районе. Для конспирации использовались арендные машины, связь поддерживалась посредством мессенджеров «Telegram», «Signal» и «WhatsApp».

Оплата за незаконно сбываемые наркотические средства должна была производиться посредством криптовалюты «Litеcoin».

В ходе обыска в доме, приспособленном под лабораторию, сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД по Свердловской области было изъято 37 кг наркотической смеси и более 40 кг наркотической прекурсоров.

По данным следствия, руководителем ОПГ был некто под никнеймом «Мориарти», он организовывал процессы через «Telegram». Сеть была разветвленной, каждую лабораторию курировал руководитель меньшего звена. В ОПГ была предусмотрена система штрафов и поощрений.

Действовало звено, в которое входили осужденные, в период с осени 2023 года по апрель 2024 года.

Несмотря на то, что вину подсудимые не признали, представленной суду совокупности доказательств оказалось достаточно для постановления обвинительного приговора.

Свердловский областной суд признал Павла Тимофеева виновным по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228.3, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, Александра Соловья ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228.3 УК РФ.

Тимофееву назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев колонии строгого режима, Соловью – 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговор вступит в законную силу через 15 суток, если не будет обжалован сторонами.

Завтра в Свердловском областном суде состоится оглашение приговора по делу о незаконном обороте наркотиков в особо крупном размере.

На скамье подсудимых двое жителей региона, которые, по версии следствия,
входили в сеть, промышлявшую изготовлением крупных партий наркотических средств.

Специально для обустройства лаборатории был приобретен дом в Артемовском районе. Для конспирации использовались арендные машины, связь поддерживалась посредством мессенджеров «Telegram», «Signal» и «WhatsApp».

В ходе обыска в доме, приспособленном под лабораторию, сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД по Свердловской области было изъято 37 кг наркотической смеси и 40 кг прекурсоров.

Начало в 10.30

Зал № 4А, 3 этаж корпуса «А».

Судья: Минеев Андрей Николаевич

Лайфхаки от медиаэкспертов для пресс-секретарей судов

Как сделать правовую информацию доступной для граждан? Какие тренды продвижения государственных пабликов адаптивны для судов и может ли консервативный контент быть востребован публикой?

На эти и многие другие вопросы руководитель пресс-службы Свердловского областного суда Е.А. Масленникова получила ответы в ходе вебинара, организованного Судебным департаментом при ВС РФ для госслужащих, отвечающих за взаимодействие со СМИ в судах и управлениях Судебного департамента в регионах.

Спикеры – практики в области медиакоммуникаций, преподаватели ведущих вузов, руководители объединенных пресс-служб судов регионов.

Полученные знания мы будем внедрять в работу, и делиться ими с коллегами из районных и городских судов.

Благодарим за полезный интенсив!