ЗАРЯДКА ДЛЯ МОЗГОВ У меня есть новость: в эту среду на моём канале выйдет видео в новом формате. Мы назвали новый формат — ни за что не угадаете… НЕ ВСЁ ТАК ОДНОЗНАЧНО! Ой, только не пугайтесь. Это не то, что вы подумали. Это не про тех, кто увиливает от необходимости называть зло злом. Это про реальную неоднозначность. Это про всегдашнюю сложность истории. Про то, что не бывает одной, единственно верной точки зрения на события и людей прошлого. Что споры об исторических событиях — это нормально, если, конечно, спорящие уважают друг друга и прислушиваются к возражениям. Это, кстати, одна из многих вещей, которые у нас сейчас пытаются отнять. И может показаться, что это не самая большая потеря. Но на самом-то деле понимание того, что разные люди могут совершенно по-разному воспринимать одни и те же события, — основа нормальных отношений в обществе. Умение цивилизованно спорить — нелегкое, но необходимое качество. Ещё во время работы в школе я сформулировала для себя такую мысль: учитель, который сообщает детям, что Сталин был эффективным менеджером, мне, мягко говоря, не нравится. Учитель, говорящий, что Сталин был кровавым тираном, нравится мне намного больше. Честно скажу, я сама не раз бывала этим вторым учителем. Но ведь если вдуматься, то два этих учителя делают одно и то же. Говоря словами Галича, они утверждают: «Я знаю, как надо». А ведь очень важно, чтобы все мы — и взрослые, и дети, и подростки — поменьше принимали на веру то, что нам говорят, пишут, показывают по телевизору, и как можно чаще жили своим умом. Анализировали, обдумывали факты, соображали: а кто нам об этом рассказал? Насколько убедительно? Нет ли в этом рассказе искажений действительности? Даже не обязательно вранья, хотя и его, как легко догадаться, на нас изливают немало, — а просто искажений, потому что рассказчик чего-то не знал, не заметил, забыл, не понял. Можно ли проверить его рассказ? Сравнить с другим? Или просто оценить с точки зрения логики, приглядеться к тому, как построено повествование, нет ли в нем попытки нами манипулировать? Не виден ли язык вражды? Похоже, что я говорю о том, как распознавать пропаганду. Да. Но, вообще-то, все описанное выше — это ещё и те методы, с помощью которых настоящие историки узнают о прошлом: анализируя источники и отделяя факты, которым можно доверять, от мнений, с которыми можно соглашаться или не соглашаться. На этом основана историческая наука и ясное критическое мышление любого человека. Вот этим мы и займемся в рамках формата «Не всё так однозначно». Будем разбираться с историческими событиями, о которых самые разные люди — современники, потомки, мемуаристы, ученые — писали совершенно разные, иногда прямо противоположные вещи. И мы не станем стремиться прийти к одному «правильному» выводу. Выводы будете делать вы сами — и даже сможете проголосовать в комментариях за ту или иную версию. Одним словом — выводим наши мозги на утреннюю зарядку: ррраз! И начинаем разминаться: раздумывать, сомневаться, анализировать. Надеюсь, будет не скучно. Если ещё не подписаны, подписывайтесь на мой youtube-канал, чтобы не пропустить новое видео в эту среду! ➖➖ 🎤 Уже скоро состоятся мои лекции в США и Японии. Билеты можно найти здесь.