Е-нутрия

https://t.center/e_nutria/3783

И сейчас с этим согласен)

https://t.center/e_nutria/3776

А есть ли политические силы, борющиеся за 4-х дневную рабочую неделю... Проблема сокращения рабочего времени на повестке дня уже не стоит, как я понимаю...?

В ноябре не грех еще раз обратится к этой мысли - большевики виноваты не только перед правыми, или, по Транькову, перед "всеми остальными" - они и перед левыми виноваты.

"Плановая экономика? - а, знаем, знаем, это вот эти, которые..."

"Чего чего? Регулировать AI? Были тут одни, тоже все хотели регулировать..."

https://t.center/e_nutria/3738

"Задача трех тел" от Нетфликс решает, по крайней мере, одну задачу - показывает миру красивых китайских женщин.

Быть добру Уже хорошо!

Сообщество, которое у меня сформировалось, сослужило мне все таки службу - отучило думать на военную тему. Пару дней порываюсь что-то написать, потом представляю себе комментарии - и первый уже начатый абзац исчезает с экрана...

https://t.center/chaonia/898

Мне кажется, положение Диониса прежде всего фактически неверно.

Кадетов, например, называли "профессорской партией - кадетами были, например В.О. Ключевский или Н.И. Кареев - куда выше то? Первый - чуть ли не "самый крутой" историк России всех времен и народов, второй соответственно - тоже самое по европейскому новому времени, и философии истории. И их таких еще там с пару десятков...

Ну, Милюкову профессора не дали, может поэтому он такой был... ))

"если все крупные посты оказывались заняты, условно говоря, «первыми и вторыми учениками», то в какое положение это ставило «третьих учеников»?"

Как-то вот, с моей скромной колокольни, совершенно на это не похоже. Скорее, похоже на обратное - хоть что-то из себя представляешь, хоть какое-то образование имеешь - уже молодец, уже хорошо...

Грубо говоря, Дионис переносит на Императорскую Россию ситуацию, которая имела место в СССР 70-80-х годов и, чуть менее ярко - имеет место сейчас...

UPD. Личное впечатление, кстати - мне при чтении классических текстов всегда бросалось в глаза, что если герой не кончил курса в университете или даже (!) был исключен из гимназии за неуспешность, к нему никто не относится как социально дезадаптированному или умственно отсталому, а даже наоборот. Недоучился - но ведь учился же!

Меня прям это вышибало, потому что я то рос на осознании - "это насколько же надо быть тупым, чтобы тебя оставили на второй год?".

Мне кажется, при малейшем пиаре в Тик-Токе фильм "Афоня" должен стать невероятно популярным у зуммеров, ну, точнее, у их самого старшего сегмента, у тех, которые уже начинает понимать, что горизонт скуфизма не за горами. Ну а что: выгоревший рабочий человек, который борется за work-life balance (отказывается работать после окончания рабочего дня) и организовал себе коливинг с собутыльником, пьёт пивоводочный шейк и получает свою альтушку. За плохое поведение его пытаются отменить (собрание), на работе он пытается заниматься наставничеством. Картинка довольно неплохая, этакий минимализм и советский уже типа винтаж. Гениальная работа, конечно.

...и меньше всего нужны мне твои уэльбеки...

Романы у него все-таки, похоже - разновидность Мэри Сью.

1. Герой ничем не примечательный, кроме того, что это часто - авторский голос, встречает женщину, которая любит его и любит секс, при этом она еще очень добрый и сочувствующий человек. Ну и - хороша собой.

2. Дальше начинается "сюжет наоборот" - происходят какие то события, но главное то уже произошло - герой обрёл свое счастье, и мы теперь сидим и думаем и переживаем - неужели они до конца продержаться?

3. Женщина при этом чуть чуть как бы бестелестная, не оч. понятно, откуда она такая, и почему у них именно сейчас получилось.

4. При этом то, как она себя ведет, противоречит всему, что мы знаем о реальном мире, а также - и это проговаривается - тому, как ведут себя другие и духу времени.

...Может это такая психотерапия? Уэльбек оч. хотел, чтобы такая женщина существовала, и, покамест ее просто придумал. А талант - в том, что этого почти не замечаешь, и даже сам начинаешь верить?)

Собачку родила (с).

В нашей ментальной модели вселенной объекты материального мира имеют два способа поведения - по закону или случайным образом.

Люди же имеют не два модуса, а три - по закону, случайно и рационально (или целесообразно).

Воображая мир физический, человек смешивает разные законы и случайности в разных сочетаниях.

Воображать мир социальный человеку на одно измерение тяжелее.

Почему она так отвечает?

1) Потому что так хочет;
2) Потому что не может по другому (бессознательное ее скрутило и тащит);
3) "Иногда банан это просто банан".

https://t.center/bobronom/342

"Постоянно хочется секса и освоения Марса!" (с).

Подумал - в общественных науках и философии важнее "сохранять пессимизм", в то время как в частной жизни - наоборот. В частной жизни действует пари Паскаля - если ты сохраняешь оптимизм, у тебя всегда больше шансов увидеть какой-то вариант, а если ты его не увидишь, ты ничего не потеряешь.

Про общество же так сказать нельзя - здесь пари Паскаля не работает, зато наводит когнитивное искажение "эффект масштаба": не может же оно...

"И не такие царства погибали". Проблемы могут быть действительно неразрешимыми, процессы - необратимыми...

Еще пара интересных замечаний к посту про левых-правых

https://t.center/chaonia/894

"— Реформы исходят из расширения пространства возможного, следовательно левые думают (ищут), как бы из возможного нечто сделать явным.
— Консервы исходят из сужения пространства возможного, следовательно правые реагируют на проявленное левыми (им уже нормально, ничего не меняйте). Всё уже придумано теми, кто им передал по наследству владения".

Логично - тот кто занимает в обществе неудачное положение, будет чаще стремится общество поменять, а для этого - думать, как его поменять, и как вообще общество устроено.

Собственно, если представить себе "абсолютный ноль слева": общество и человек максимально пластичны, податливы + человек может управлять историей и их в нужные состояния сознательно приводить - то это будет и максимально выкрученное "мышление".

Точнее - "воображение", которому "вся власть", и которое "не связано никакими законами" (с). В области мысли это океаны лимонада и платоновский Чевенгур, в области практики - деятельность испанских анархистов или Пол Пота (вот кстати и ответ - почему некоторые интеллектуалы так любят леваков именно самых отбитых и отмороженных).

Если же представить себе "абсолютный ноль справа": общество может находится в ограниченном наборе состояний, жестко определенных природой человека, и - в силу той же самой природы - сознательное воздействие на общество невозможно - то это будет и абсолютный ноль философии: "чего тут думать, трясти надо".

Большинство реальных идеологий, конечно, до крайностей не доходят. Если взять тот же классический марксизм, то у него, во-первых, общество совсем не пластично, а только в жестком наборе состояний, а во-вторых - человек может изменить его только в определенные "окна возможностей", которые иногда случаются.

Контроль общества над историей а человека - над самим собой начнется только "при коммунизме", пока же он очень ограничен (в практике это отражает различие между меньшевиками и большевиками по вопросу о революции 1917 года).

Вчера было хотел написать что-нибудь про левую идею, ее важность и интерес к ней, но, понял, что опять закопаюсь в определениях "правое - левое".

Траньков выдвинул давеча интересный тезис: "левые" - есть, а "правых" - нет, т.е. левые - это нечто оч. явное и конкретное и на уровне идеологии, и на уровне организации, а вот правые - это просто "не левые", "все остальные", собирательное название для ничем не схожих между собой групп идей, которые не нравятся левым.

...Когда-то давно я пытался объяснять разницу в идеологиях через 2 шкалы (ну да, все те же 2 шкалы, человек - существо на плоскости).

Первое - это, условно, пределы социальной изменчивости. В каких границах человеческое общество может меняться? Чем они шире - тем более "левой" является концепция. Люди ходят ногами и только - крайне левое. Люди размножаются через взаимодействие двух полов - уже правее. Единственный природный способ размножения людей - нуклеарная семья, все остальное оч. быстро ведет к вымиранию - еще правее... (Вместо нуклеарной семьи поставьте гарем - ничего не изменится).

Второе - возможности для людей эти пределы двигать в нужную им сторону. То есть "управлять историей" так чтобы "сделать хорошо".

В принцип тут два подвопроса, и первый, пожалуй - можно ли человеку вообще понять, что такое "хорошо"? Xеловек - если он психически здоровый - всегда социализируется в конкретное общество, и для него хорошо +- совпадает с тем, что хорошо для общества. Максимум, на что он способен - это на устранение "несправедливости", перекосов данного общества. "Чтобы у каждого было не менее 3-х рабов" (с).

Можно аргументированно утверждать, что человек просто не может вообразить себе "лучшее" или даже по настоящему "другое" общество - он всегда представляет только слегка улучшенную версию того мира, в котором он родился и сформировался.

Второй вопрос - даже если человек способен (опираясь, например, на абстрактно, в отрыве от истории сконструированную "природу человека") вообразить лучшее общество, способен ли он до него добраться. Разрешима ли задача управления историей или все равно, что пытаться управлять собственными снами или погодой?

Соответственно - чем больше у идеологии претензий на "знание лучшего мира", и на способность помочь туда добраться - тем более она левая.

Так, по крайней мере, я объяснял это детям...)

Кстати, почему никто еще не сделал Черномырдинскую литературную премию - вот загадка....

Из этих размышлений, кстати, можно попробвать сформулировать почти строгое определение "лишнего человека", точнее расшифровать его чуток.

Лишний человек - в обществе ему нет места. В каком смысле?

В том смысле, что тот набор экзистенциальных сценариев, которые он может прожить не соответствует тем "путям", которые в этом обществе доступны для "прохождения".

В этом плане, например, Онегин - это не лишний человек, потому что непонятно, какой сценарий прохождения жизни ему "подходит". Ленский - тоже нет, ибо его жизнь абсолютно закончена. Печорин вообще кажется идеально сидит в своей судьбе. Как и Обломов.

Лишним Обломов бы стал, если бы его за тунеядство посадили, или он вынужден был бы ходить в контору и там пытаться работать.

Как это возможно, если между человеком и обществом в общем случае - предустановленная гармония, и нормально социализированный индивид хочет того, что общество хочет, чтобы он хотел?

Неравномерность движения разных общественных слоев, индивидуальные сбои социализации и проч. Как-то так.

И в этом плане, кстати, по настоящему лишние люди обществу, вероятно - неинтересны. Роман про них не напишешь.

https://t.center/e_nutria/6645

Хорошая иллюстрация от читателя канала:

Был у нас массовый форум по проблемам национальной безопасности, куда всех гоняли явочным порядком. Я в этом проблем не вижу - в стране полно хороших американистов, да и специалистов по истории у-нского вопроса со степенями, можно было действительно сесть и проработать вопрос.

Кто выступал по факту - АГД, Подоляка, какой-то дедушка из МГПУ (вещал буквально о плане Даллеса), председатель Общественной палаты (сетовал, что молодёжь мало читает Молодую Гвардию, отсюда и проблемы с патриотизмом), режиссёр фильмов про ВОВу и тому подобные люди из "КГБ-интеллигенции"

Реальным специалистом из академии был доцент МГИМО, но и тот преподавать начал недавно, большую часть времени был на посольской работе, про неё и рассказывал.