3. Или вот так называемый «Русский ориенталист». Под сим псевдонимом скрывается Игорь Димитриев. Хороший военный журналист, много где побывал, когда пишет о том, что видел, очень интересно читать. Но нельзя одновременно быть совершенным во всем. Хороший военный журналист может ничего не понимать в истории философии. Это само по себе не дурно. Дурно, когда он все равно берется судить обо всем с апломбом знатока, да еще походя разбрасывая оскорбления. Вот Димитриев пишет: «Опять заговорили про евразийство. Придется объяснить, почему это вредная утопия? Во-первых, текущая демография славян и тюрок так разнится, что любые открытые объединения по факту приведут к стремительной ассимиляции славян.... Вы знаете, я очень люблю всевозможную экзотику, но я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем ее виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов. Ну и вообще союз цивилизаций, типа как гумилевская Русь и Великая степь, нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь.». Здесь наш «знаток евразийства» показывает себя в своей полной «красоте». Сначала он снисходительно обещает показать всем, что евразийство – «вредная утопия». Заметьте, никто не просил его доказывать, что евразийство вредно. Речь шла о том, истинно евразийство или ложно. Знание атомной теории может принести вред – например тем, кто пострадал от ядерного удара. Но это не значит, что атомная теория ложна. Но чтоб понимать такие тонкости, надо иметь логическую культуру, которой у Димитриева, увы, нет. Потому что будь она у него, он хотя бы для начала объяснил, что понимает под евразийством. Любое исследование подразумевает определение исходных терминов... Чуть позже он упоминает о «гумилевской идее союза цивилизаций Руси и Великой Степи» и только тут понимаешь: для него нет разницы между евразийством Савицкого и Трубецкого (о котором вообще-то шел разговор у его друзей) и неоевразийством Гумилева. Да и гумилевское неоевразийство он знает плохо. У Гумилева нигде не говорится о союзе русской и степной цивилизации, а говорится о Руси и Степи как двух полюсах единой цивилизации. Просто Димитриев где-то слышал, что у Гумилева есть книга «Древняя Русь и Великая Степь», да и брякнул. Интересен и следующий «аргумент» Димитриева против евразийства: «я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем ее виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов.». То есть евразийство, по Димитриеву – учение о том, что русские должны ассимилировать близлежащие азиатские народы! Ну тогда Холмогоров у нас – главный евразиец. Он недавно призывал ликвидировать Татарстан и ассимилировать татар. Надо ли добавлять, что евразийцы никогда ни к чему такому не призывали? Кстати, заметьте, читатель ждет от Димитриева рационального опровержения аргументов евразийцев, а он пишет: «союз цивилизаций, типа как ... нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь». Это, пардон, спор в стиле: «сам дурак». А почему редкостная чушь? Давайте проанализируем культуры народов Турана и русскую культуру и посмотрим. Кстати, князь Н.С. Трубецкой, культуролог и лингвист с мировым именем и основатель евразийства такой анализ произвел. Есть у него статья «О туранском элементе в русской культуре»? Может быть, прежде чем бросаться оскорблениями «специалист по евразийству» Димитриев почитал бы хоть один евразийский текст (ну хоть эту статью Трубецкого)? Тогда его критика была бы содержательнее. А так он, пусть Димитриев меня извинит, напоминает героя одной повести М. Булгакова, который пролистал переписку Энгельса и Каутского и уверенно заявил: «не согласен! С обоими! Чушь!». Назвать фамилию персонажа? Впрочем, каждый имеет право говорить глупости с видом знатока. Пусть бы его! Но ведь это автор канала, который читает десятки тысяч людей... Они ведь его считают знающим человеком, верят ему.... Ей Богу, занимался бы своим делом, писал бы военные репортажи... Я и сам их с удовольствием читаю.