Никита Хрущев, постепенно отжимая бразды правления у Маленкова, к 1956 году сильно увлекся переписыванием истории, вычищая порочащие себя архивы, коих было немало, что логично привело к тому самому выступлению о культе личности. Через пару месяцев всем стало ясно, куда дует пахнущий кукурузой ветер перемен, и на ближайшем Пленуме ЦК должен был выступить один яркий оратор с докладом, который так и остался на бумаге как невысказанная заготовка. В этом докладе критически принижалась до минимума роль Сталина в победе. Он выставлялся откровенным бездарем и нулевым военным стратегом. Он обвинялся в головокружении от успехов и чрезмерной вере в свои силы, из-за которых в первые годы войны были столь чудовищные потери. Раскрывались подробности первых дней войны, где именно сталинской «заслугой» называлась полная неготовность неразвернутых советских войск к 22 июня. Именно из-за его параноидальной подозрительности, говорилось в докладе, войну советская армия начинала с неопытным и постоянно меняющимся командованием, что было вызвано интоксикацией свинцом у всего военного руководства за период 1937-38гг. В докладе предусмотрительно не было сказано ни слова о роли Хрущева в половине из этих пунктов. Не упоминалась вина Хрущева в множестве расстрелов, не говорилось о Харьковской Катастрофе, где Никита Сергеич был в числе прямых руководителей. Но зато в докладе на Сталина возлагали ответственность за тяжелые потери в множестве битв, он выставлялся автором самодурской чудилкой, которая неспособна рационально и здраво расценить возможность победы и поражения в грядущей битве, а может только грозить трубкой, крича «стаяц да канца, ны шагу назат!!!». Излишнее доверие Гитлеру, отсутствие уроков от финской войны, неумение разбираться в оперативно-тактических вопросах. Безжалостным мочиловом уничтожался в докладе недавний образ Сталина как военного гения. А автора этого доклада звали Маршал Победы Георгий Жуков.