Меня справедливо упрекнули, что я упоминаю в основном об удачных и идеологически верных научных экпериментах, которые известны своей пользой не только науке, но развитию всего общества. И действительно, эксперимент Соломона Аша показал людям, как легко они склонны примыкать к мнению большинства, даже если большинство демонстративно ошибается. Эксперименты Милгрэма огорошили специалистов шокирующими результатами, как, оказывается, просто подтолкнуть любых людей к самым жестоким преступлениям в условиях диктатуры, когда людям всего-навсего кто-то без всяких причин приказывает это делать. И насколько сложнее это сделать, если приказывающих и спорящих с приказами становится двое. Все эти три важнейших опыта были внесены как основополагающие знания буквально для развития ведущих современных демократий. В каждой из которых теперь те, кого некоторые из вас назовут либерастами, знают о конкретных способах недопущения повторения нового гитлера. Потому что ученые экспериментально выяснили, что устроить нового гитлера в любом самом великом и образованном обществе оказалось задачей чрезвычайно легкой: нужно всего лишь лишить государство свободы критики. Но меня упрекнули, что в своей пропаганде науки я не упоминаю о куда менее однозначных научных выкрутасах. Океюшки. Был такой товарищ, Джон Уотсон его фамилия. Да-да, именно так. До второй мировой он, упоровшись чайком от Миссис Хадсон с добавкой пары грамм кокаина от Шерлока, занимался психологическими экспериментами, совершенно не заботясь о моральной и этической сторонах вопроса, потому что до второй мировой на это плевать было буквально всем. Главный свой эксперимент Джон Уотсон устроил с личной помощницей, подопытным был полугодовалый ребенок. Помните собаку Павлова с условными рыхлексами? Или даже момент из седьмого Гарри Поттера, где дракона укрощали громким звоном, потому что он с детства привык, что каждый раз после громкого звона его бьют и следует резкая боль? Вот примерно то же самое решил устроить наш ученый. Показывал ребенку мышь - и тут же создавал громкий шум, пугая дитя. Показывал кролика - и тут же создавал громкий шум, снова пугая. А успокаивал он ребенка, натурально теребя ему пипирку (не утрирую). Ребенок вскоре стал панически верещать и ползком убегал от любого меха, а затем, после перехода на белых крыc/белых кроликов — и от любой белой вещи. Ученый оказался доволен итогами опыта и свое научное творение он назвал "Маленький Альберт". Можно опустить подгонки результатов эксперимента под нужную ученому теорию. Можно опустить полное пренебрежение моральными соображениями в этом опыте (и это перестали терпеть лет 50 назад). И даже игнорировать факт, что никто успешно этот эксперимент не повторил, да и вряд ли пытался. Но не ясно, на кой Джон Уотсон вообще этим адом занимался. Что за бред, какого хрена он там творил, да еще и на камеру? Ученого почти тут же отовсюду уволили и заставили чуть ли не эмигрировать в поисках любой работы. Но выгнали его, вам понравится эта информация, вовсе не из-за мудацкой сути этого проекта, а потому что во время эксперимента он вдул своей помощнице. Ребенок, мораль, этика, evidence based science, полезность для общества — кого вообще это колышет до второй мировой? Уотсон ведь даже намеренно больного ребенка для более убедительных результатов своих опытов выбрал. Но пустяки же. До наступления полномасштабного гитлера мир не видел в подобных действиях ничего плохого. То ли дело, если он вдул помощнице! Вот такого его университет и научное сообщество тогда стерпеть не могло. Отсюда мораль. Да нету её. Не всегда ведущий ученый правильно мыслит, не всегда он движим высоморальными соображениями, не всегда известный эксперимент оказывается хорош и полезен, не всегда вдуть умной женщине будет тебе в плюс.