Я, конечно, мог и вчера вывесить пост для частного канала, но решил дать «отстояться» своим интеллектуальным умозаключениям. Часть того, что планировал написать в открытом канале – была опубликована и, как говорится, «зашла», хотя написаны там были довольно острые вещи. Для меня это было сигналом, что я думаю в правильном направлении. Обобщу, но коротко, поскольку главное сказал вчера ближе к вечеру: - Противник вынуждает нас начать играть в эскалацию конфликта по его правилам, которые выстроены на осное концепта политико-информационной войны. А его правила предполагают ускорение ответных реакций («навязанный цейтнот») и политический, а не даже военно-политический характер принимаемых решений. Противник действует в условиях цейтнота (причем двойного – о чем я напишу в частном канале), но он хочет, чтобы мы действовали в таком же цейтноте. В этой же логике – вброс американского посольства о том, что вот-вот последует мощнейший удар по Киеву. При этом я остаюсь на позиции, что отвечать надо, но там и так, чтобы больно было американцам. Главная наша проблема с Трампом в том, что он, его команда и противостоящие ему кланы полностью уверены, что хорошие отношения с ним и будущей администрацией для Кремля настолько важны, что в имеющийся зазор времени они могут делать все, что угодно, а мы будем терпеть до 20 января в ожидании позитива. Наша задача показать Трампу, что мы про него все понимаем, прежде всего, то, что он «человек слова, но не дела», а играющим против него группам (и это, вероятно, шире, чем те, что стояли за «Меморандумом Мура-Бёрнса» - кстати, вопрос у меня вскочил, - А Бёрнс-то где?), что мы ради достижения своих стратегических геополитических целей готовы пожертвовать даже отношениями с Трампом. Но для того, чтобы это продемонстрировать, совершенно не обязательно применять ядерное оружие. Есть много других условно «иезуитских» методов, не выводящих ситуацию в слабо контролируемую сферу. - Нельзя сказать, что удар ATACMSами к ядерному оружию и ядерному сдерживанию (качественно новый уровень чего и обозначен Указом Президента по ядерной стратегии), не имеет прямого отношения. Имеет и такие ситуации прописаны в опубликованной части ядерной стратегии. Но об этом многие специалисты говорили. Более того, эти события не случайно оказались в одной политико-информационной плоскости, что я, увы, я рассматриваю как серьезную ошибку в нашей информационной работе и политический просчет. А об остальном можно будет прочитать в частном канале, куда попадаем по ссылке: https://t.center/evstafievOpen Там же прокомментирую крайне интересную утечку в Reuters по поводу готовности В.В.Путина к переговорам по Украине. Вот, это – высший пилотаж с нашей стороны. Кстати, обращу внимание как «партия дестабилизации» (это нечто другое, «нежели партия капитуляции» пытается извратить смысл изящной контролируемой утечки – значит «вброс» попал в цель и цель была в том числе и внутри России»). В дополнение скажу и еще об дном не сильно правильном на мой взгляд моменте: идея о том, что удар по Брянской области носит некий «рубежный» характер крайне опасен с точки зрения среднесрочных тенденций в управлении общественным мнением: до этого удары регулярно наносились по Крыму и Севастополю, по Запорожской и Херсонской областям и это не считалось «рубежным» событием. Военная рутина. Не кажется ли вам, коллеги, что акцентация в том числе и «патриотическим сообществом» некоего особого статуса, рубежности ударов по Брянской области есть фактическое подыгрывание американской линии на то, что Брянск (и Курск) – это Россия, а Крым и другие воссоединенные регионы, - как бы не совсем? На профессиональном языке это называется «стратегическая политическая манипуляция» - «разлом-консерва», если на слэнге.