О чистых типах в исторических исследованиях религий. Главная ошибка в изучении истории религий -- убеждение, что есть некие "чистые типы": чистый зороастризм, чистый буддизм, чистый шиваизм. И если мы видим в буддийских текстах дхарани каким-то демоницам, то мы сразу выносим это за рамки буддизма, и считаем, что это внешнее влияние из "индуизма", даже если его ещё не существовало. Или если мы находим барельеф с изображением моста Чинват, а рядом -- изображение Шивы в позе лотоса, то это влияние "шиваизма", которого ещё не существовало. А все просто. Чистых типов не было. Не было "зороастризма", "буддизма", "шиваизма" как чистых типов. Было много версий зороастризма: ахеменидский, мидийский, армяно-парфянский (когда армяне были иранцами), согдийский, бактрийский и т.д. И вот в Согдиане и Бактрии местный зороастризм имел синкретичную форму с буддизмом. И Шива там, это не Шива, а буддийский Махешвара, страж веры, и он же иранский бог ветра Ваю. Иранцы Согдианы и Бактрии (точнее индо-скифы в широком смысле) одновременно участвовали и в буддийских пуджах и дхарани, и в маздеистских ритуалах. С буддизмом периода античности вообще все очень сложно. По факту, именно в буддийских общинах того времени культ плодородия (Диониса, голых пьяных якшинь, демониц Харити, Умы, Маричи) был ... одним из центральных. Огромное число лингамов, йони, статуэток голых женщин в буддийских храмах и монастырях. И в иных слоях их в то время не было. Пураны и эпос эти культы сделали "ведийскими". А изначально они были частью буддийских практик. Не очень ясно, как они оформились и стали популярными. Потому что в Ведах этих культов нет. Так что чистых типов в религиях не было. Очень много синкретизма и вообще непонятных гремучих смесей. Маздеизма с буддизмом. Буддизма и культа плодородия