Автокефалия: как не путать аргументы с водой Автор телеграм-канале «Правблог» выложил пост, в котором попытался дать свой взгляд на текст, опубликованный нами вчера https://t.center/pravblog1/10409 . Парадоксально, но в попытке «посадить в лужу» оппонентов автор сам демонстрирует недопонимание исторических реалий, канонических нюансов и элементарной логики. Давайте по пунктам. 1. «8-е правило III Вселенского собора не устанавливает автокефалию» Автор цитирует правило и заключает, что в нем «нет ни слова» о новом статусе Кипрской Церкви. Однако это — либо манипуляция, либо непонимание сути вопроса. Правило защищает свободу Кипрской Церкви от внешних посягательств, подтверждая ее право на самостоятельное управление, включая хиротонии епископов. Само это действие и есть установление автокефалии в каноническом смысле, даже если термин “автокефалия” еще не был сформулирован. Аргумент из правила о том, что статус Кипра был «древним», только усиливает тезис об автокефалии, поскольку собор официально закрепил этот статус, сделав его неоспоримым. То, что автор «Правблога» не видит здесь автокефалии, говорит скорее о его неспособности понимать суть проблемы, чем об ошибках «некоторых современных богословов», то есть нас). 2. «Феодор Чтец как раз таки прав»? Автор «Правблога» считает Феодора Чтеца едва ли не главным свидетелем истории Церкви Кипра. Но автор текста забывает, что сам Феодор Чтец писал свою хронику спустя несколько десятилетий после событий, опираясь на вторичные источники. Утверждать, что мнение одного историка полностью отменяет каноническое значение соборного правила, мягко говоря, странно. Более того, факт нахождения мощей апостола Варнавы в 478 году и последующее подтверждение статуса Кипрской Церкви императором Зиноном никак не отменяет соборных решений. Скорее, это реакция на попытки Антиохии игнорировать соборное постановление. Если кто и «сел в лужу», так это антиохийские епископы, не обращающие внимания на постановление собора, и автор «Правблога», не понимающий его сути. 3. «Автокефалия как термин XIX века» Попытка оспорить древность понятия автокефалии через отсылку к тому, что «термин этот в современном виде употребляется лишь с XIX века», выглядит как очередная манипуляция. Да, термин в современном виде вошел в употребление позже. Но сущность автокефалии, то есть самостоятельность церковного управления, существовала задолго до XIX века. Терминологические споры не меняют канонической реальности: самостоятельное управление означает автокефалию, как бы ее ни называли. 4. «Административная и правовая самостоятельность» или автономия против автокефалии? Разделение на административную и правовую самостоятельность — искусственное. Если церковная область самостоятельно совершает хиротонии и управляет своими делами, это и есть автокефалия, независимо от терминологических тонкостей. Попытка привести пример архиепископов Крита с 1914 по 1961 год — неуместна. В этот период Крит находился в особом статусе автономии, подчиняясь Вселенскому Патриарху. 5. «Какое это имеет отношение к Украине?» На самом деле значение огромно. История Кипрской Церкви демонстрирует, что автокефалия не зависит от симпатий отдельных иерархов, богословов и так далее. Это вопрос канонического права, закрепленного соборными решениями. В этом смысле, Украина, как и Кипр, Грузия или Сербия с Болгарией, имеет право на самостоятельность, даже если это кому-то не нравится. Проблема в том, как эта самостоятельность может быть достигнута, и насколько она нужна Церкви в данный исторический момент. Ну и наконец, следовало бы вспомнить слова Григория Богослова: «Чистота истины важнее, чем личные пристрастия». Пожалуй, это самый ценный совет, который можно дать автору «Правблога». #автокефалия