Другой участник тоже решил поделиться мнением о пиратстве.
Это лишь позиция одного из участников, а не позиция коллектива библиотеки.
Достаточно очевидным аргументом в пользу пиратства книг является распространение знания: будучи далеко от городов и больших библиотек, либо не имея денежной возможности, люди могут осваивать любые области знания. Может быть спорным, полезно ли знание само по себе, но препятствие его доступности кажется точно чем-то плохим, и пиратские библиотеки устраняют его. Да, раньше (в древности) книги стоили очень дорого, но в том числе поэтому знание и было элитарно, доступно только богатому меньшинству. Чем больше это нарушается, тем лучше! Странно видеть книгу с рассуждениями о бедах капитализма за 1000 рублей, которую малоимущие не смогут купить и прочесть.
Что касается вознаграждения авторок. Мне не кажется настолько ценным писательство само по себе. Мне ясно, когда плотница строит дома и пишет об этом книгу, или учительница пишет о педагогическом опыте, но не так понятна деятельность, которая только и состоит в писании. Чтение, например, художественной литературы я воспринимаю как досуг, развлечение. Она может быть для кого-то важной, но всё же кажется не настолько полезной, чтобы специально искать, как проспонсировать её создание.
Так что вопрос "как прокормиться писательнице" по важности звучит для меня похоже на "как прокормиться дрессировщице мышей": это вряд ли первостепенно. И потом, блюсти свои авторские права есть силы только у корпораций, у маленьких коллективов столько ресурсов нет. Авторское право позволяет корпорации, получив творческий труд задёшево, наживаться на нём, а самим производительницам от этого может ничего и не перепадать.
Для малых коллективов есть альтернативный способ получения денег за свой труд: практика бесплатного распространения продукта труда с просьбой поддержать денежно, если он пришёлся людям по душе. Если первоочередная цель авторок это распространение знаний, идей, своего творчества, а не прибыль, то такой способ кажется наиболее подходящим.
Что касается издания бумажных книг, то мне кажется, что это в основном устаревший артефакт, как перо с чернилами. Приятно читать бумажные книги, как и писать пером (металлическим), но это не слишком удобно, они проигрывают в этом электронной книжке и стержневой ручке. На мой взгляд, фетиш на бумажную книгу (который и у меня есть) не оправдывает затрат на покупку и, соответственно, производство т.н. качественно напечатанных книг, на белёной бумаге, с цветными плотными обложками. В конце концов, распечатка и простецкое сшивание спираченной книжки может частично удовлетворить этот запрос без больших затрат (хороший пример — кооператив издательств "Чёрный карнавал", книжки имеются у нас в библиотеке). Так что и издание дорогих книг само по себе тоже не кажется ценным, чем проще и дешевле, тем лучше. Понятно, зачем качественные издания в библиотеках, в общественном пользовании, где их трепят так и сяк. Также понятно, почему детские книжки и пособия должны быть яркими, бумажными, прочными. А вот владение личной бумажной библиотекой кажется мне излишеством.
До этого почти весь текст был о книгах. Можно взять шире, поставить вопрос о присвоении идей. Мне кажется, идеи никому не должны принадлежать, продаваться или покупаться: во-первых, это часто, неявно, итог труда многих людей, сложно определить их вклад. Во-вторых, копирайт означает запрет на собственное воспроизведение идеи в материальном мире — думаю, это нарушает личную свободу. Вреда при этом нет, только "упущенная выгода" авторки. Думаю, материальных благ стоит только что-то материальное, труд. Понятно, когда мы платим врачине за лечение или музыкантке за игру. Но плата за право вклада своего труда в чужую идею это не плата за труд: труд совершён лишь однажды, а платят за него многократно. Не платят ведь за единожды выкопанный погреб каждый раз, когда ставят туда закрутки.
