Планы по СМП: быть ли ревизии?На днях прошел Арктический академический форум. Там было много чего интересного, но хотелось бы упомянуть о таком эпизоде.
Выступавший там небезызвестный тов. Григорьев из «Гекона» высказал примечательный тезис: правительственный План развития СМП до 2035 года разрабатывался в другой геополитической обстановке и в силу этого утратил свою актуальность уже на момент принятия (но, тем не менее, пошел на подпись премьеру). Это во-первых, а во-вторых, у документа не было качественной научной экспертизы, и, следовательно, он был изначально порочен. Поэтому его, а равно и другие документы стратегического планирования развития Арктической зоны, необходимо пересмотреть.
Это вполне здравый подход. Уже сейчас видно, что планы развития СМП (т.е., по сути, формирование его грузовой базы) поползли по швам. Из-за санкционного давления в Арктике не выходит ожидаемых проектов, их сроки идут вправо, ну или они вообще уходят в область абстракций (как Сырадасай, например), а это влечет вполне предсказуемый провал по цифрам грузопотока. А в документах записано иначе. По уму, надо бы, действительно, эти документы переделать.
Но в том, что все причастные этим займутся, есть серьезные сомнения.
Во-первых, для системы все эти стратегические документы изначально не являются ключевыми – наша система вообще не про «формальности». В жизни ими вообще слабо руководствуются, действуя «по обстановке». Поэтому, с точки зрения системы, зачем тратить силы на коррекцию?
Во-вторых, объективно говоря, ситуация меняется достаточно динамично, ее траектория нелинейна. Мы не можем знать, какие еще
санкции будут введены и какова будет их эффективность, поэтому ни академические эксперты, ни более слабые интеллектом госструктуры не смогут ни подготовить качественные прогнозы, ни выстроить новые планы, адекватно их отражающие.
В-третьих, ревизия, в определенном смысле, является признанием своего провала. Это заметят заграницей, напишут некрасивые статьи о том, что
санкции работают, – вот, мол, подтверждение. Нашей системе выгоднее поддерживать имидж закрытой и «загадочной», выдающей на гора документы, как бы намеренно сбивающие всех с толку. Добавим сюда и следствие пункта «во-вторых»: допустим, начали мы пересмотр, а что если опять ошибемся? Пересматривать в третий раз? Нет, на такие имиджевые потери система пойти не готова.
Поэтому, скорее всего, про эти планы будут просто меньше упоминать на людях. Как это уже бывало неоднократно в других обстоятельствах.
P.S. Прозвучавшая на форуме тема независимой экспертизы – вообще тема для отдельного разговора.
#стратегия #санкции #СМП