А теперь объясняю, почему вывод Азова в таком виде, и вообще весь формат работы РФ с пленением — это катастрофа, которая ведёт к проигрышу, затягиванию кампании и урезанию её целей. Пленных берут, потому что это легче, чем преодолевать сопротивление и убивать их. Не гуманнее, а легче. Меньше потерь, меньше затраченного времени и разрушений. Возможность высвободить войска и идти дальше. Мы задаём вопрос: способствует ли формат работы РФ со сдачей противника и пленными облегчению ведения кампании? Тут в дело вступает теория игр, которая есть просто мудрёный поиск оптимальной стратегии с точки зрения как себя, так и противника. Допустим, Россия окружает какое-то количество противника и говорит: мы предлагаем сдаться один (!!!) раз, после этого никакого плена — только расстрел. Какая оптимальная стратегия у противника? Решение нужно принимать сразу. Можно сдаться, это проигрыш, но без катастрофических последствий. Можно отказаться, что ставит их в вилку: ждать помощи от основных сил, пытаться вырваться с крайне низкой вероятностью успеха, или верная смерть. Оптимальная стратегия противника это сдаться сейчас, чтобы избежать попадания в вилку с крайне вероятной смертью в будущем. Это выгодно и России благодаря облегчению ведения кампании. Но это не стратегия РФ. Стратегия РФ это просить сдачи неограниченное количество раз, не заставляя делать выбор прямо сейчас. С точки зрения теории игр это катастрофа. Если вас в итоге не убьют за изначальный отказ сдаться, то сдаваться сразу не выгодно, потому что это всё-таки проигрыш, и есть более оптимальная стратегия. Оттягивать выбор как можно дольше. Таким образом можно отстреливаться до последнего патрона, до последнего сухпайка и капли воды. Если основные силы придут на помощь (прорвут окружение или подкинут ресурсов) или появятся какие-то неизвестные улучшающие ситуацию факторы, то получится вырваться, либо продержаться дольше. Если не придут, можно сидеть сколько угодно, убивать штурмующих, обстреливать мирняк, совершать вылазки, и только когда ситуация станет действительно критической (штурмующие приближаются, ресурсов нет, смерть неизбежна) — только тогда сдаться. Именно так и поступил Азов в Мариуполе, и именно поэтому мы не можем взять этот городишко три месяца. Стратегия РФ с отсроченным выбором проигрышная, потому что оптимальная игра против этой стратегии — сопротивляться до последнего. Сдаваться сразу это невыгодно против такой стратегии, в отличие от стратегии с изначальным выбором. А то, что Азову позволили выйти без заявления «мы сдаёмся», а с фразой про выполнение задач командования, ещё больше снижает их проигрыш в случае отсроченной сдачи. РФ даёт выбор между курортным пленом сразу и таким же пленом после героической обороны — что бы выбрали вы? Поэтому ситуация с Азовом и её медийное освещение Стешиными, Ходаковскими и МИГами это гарантия, что любой украинский гарнизон будет месяцами отстреливаться до последнего патрона и последней капли воды, и всё равно получит комфортный плен. Это математически неизбежно, что укры будут сдаваться только в самый последний момент. Это означает существенную вероятность, что мы больше не возьмём ни одного крупного города (помимо Херсона и Запорожья) по соображениям гуманизма и минимизации разрушений, потому что против такой стратегии никто не сдастся без боя, что означает города в руинах и кровавые штурмы. Если задача это продвинуться в иные области Украины и занять их, то подобная стратегия усложняет выполнение этой задачи в десятки раз, гарантирует разрушения и очаги сопротивления, невозможность двигаться дальше из-за опасности, создаваемой окружёнными. Потому что им невыгодно сдаваться сразу. Для выигрышной стратегии нужно брать в плен только тех, кто сдался сразу. Стратегия же РФ имеет смысл только если дальнейшая война и победа в ней не являются целью, а сохранение жизни украинских нацистов (пресловутая дружба народов) и отсутствие продвижения, напротив, являются. Показать народу, что война будет слишком тяжелой и грязной, и поэтому нужно её заканчивать. Тогда стратегия РФ действительно оптимальна.