Что до процедуры, то есть т.н. общественного обсуждения формулы, то здесь хотелось бы дать плюс и минус. Плюс состоит в том, что министерство вообще разместило для обозрения общественности столь некачественный документ. Это в принципе сродни чиновничьему подвигу. Делаю такой вывод из предполагаемой лояльности ФНП профильных специалистов министерства, подкрепляемой отсутствием необходимой экспертизы для актов такого уровня сложности - это вам не минфин, где на формулах собаку съели. Минус в предсказуемой профанации процедуры. Самые одиозные новации типа математических пределов или неопределённого демпфера, конечно, подверглись корректировке. Однако сделано это было, скажем так, не вполне удачно, в результате чего имеет место столь низкое качество. Главная причина этого - кабинетный стиль работы и полное отсутствие обоснования и понимания самими чиновниками предложенных институтом математических конструкций. Мной лично это воспринимается довольно резко - не иначе, как демонстрация пренебрежительного отношения к своим согражданам. Однако, в общепринятой парадигме так называемого "общественного обсуждения" не является чем-то из ряда вон выходящим и минюст здесь конечно не пионер. Наиболее важное в том, что несмотря на полномочия по утверждению формулы минюст устраняется от её содержательного рассмотрения демонстративно. Это в том числе следует из комментариев на мои предложения в ходе "общественного" обсуждения. Оцените: "Формула расчета экономически обоснованного предельного размера регионального тарифа представлена Федеральной нотариальной палатой на основании научно-исследовательской работы, выполненной Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации.". Вот такая "неожиданная" причина отклонения. Ну, в добрый путь, как говорится. Самофинансирование обязывает. "Покажите обоснование! - Обойдётесь, институт за деньги ФНП нам всё обосновал, а вам незачем.". Настоящее публичное, общественное обсуждение.