Мой дорогой друг Никита Сюндюков написал пост с критикой чайлдфри. Позволю себе ответить с другой перспективы. Магистральная линия критики: экстраполяция своего негативного опыта на нерождённых детей, лишившихся права выбора; депрессивный взгляд на мир является «нетрезвой оценкой реальности»; эгоизм чайлдфри-актора. 1. Экстраполяция негативного опыта на нерожденных детей. Достаточно поменять «негативного» на «позитивного» и вот, пожалуйста, контраргумент. За примером далеко ходить не надо: родители, чьи дети инвалиды от рождения, которые находятся под полной опекой. Родители, опираясь на свой позитивный опыт, посчитали что могут вытащить душу из небытия, обличить в тело и насильно заставить жить. Инвалид от рождения обречен навсегда быть заложником материи, а также приковать к себе родителей. Если родители выберут быть свободными и без ответственности, то такой ребёнок отправляется навсегда в места утешения несостоятельных, где до конца ему быть прокажённым (Останется только ждать подачек от обществ и государства, в знании или незнании своего «неудобства» для бюджета и «удобства» для тех, кто хочет соц.одобрения. Свиноблогеры, использующие такой ход – первыми полетят в котёл. Я лично проконтролирую.). Если родители будут посмелей, немного осознанней в своей ответственности, то предпримут действия о которых публично мне говорить не хочется. Одна женщина из моей деревни воспользовалась колодцем, из которого люди потом пили. Позитивный опыт, как мишура на глазах, вынуждает поверить в благополучный исход. На каждого счастлива отца прекрасных двух мальчишек найдется десять несчастных отцов. 2. «Нетрезвая оценка реальности» - крайне претенциозное высказывание. Постараюсь избежать педантизма. Никто не знает что такое «реальность» и, тем более, никто не знает что такое подлинная «трезвая». «Нетрезвая», как неопределённость, имеет больше успеха и перспектив, чем определённая «трезвость», которая чаще всего является следствием культурно-идеологической пропаганды: государства, рынка, религии. 3. Критика эгоизма. Чайлдфри-актор эгоист по тому, что лишает ребёнка жизни, варианта быть рождённым и принимать решения из-за своего нег.опыта. Мы снова меняем «негативный» на «позитивный» и получаем контраргумент. Позитивный человек, в силу своего эгоизма, во первых – решает за ребёнка рождаться ему или нет (чаще всего из-за своих субъективных убеждений или плотского влечения.); во вторых – вводит новое существо в круговорот устоявшегося веками насилия, только чтоб мамулька с папулькой заполучили игрушку, в которую будут вкладывать свою «непридуманную» рынком и культурой «любовь» и «семейные ценности». Нет большего эгоизма, чем заставить человека жить. Главное право, которое должно быть у человек на мой взгляд, это право на самоубийство. У ребенка этого нет. Лейбниц провозгласил лучший из миров. Эта слащавая и упитанная харя не знала что такое «удар в морду». С концепцией бесконечно «страдания» я не согласен. Вспомним критику Ницше в отношении концепции Воли Шопенгауэра: если воля (страдание) одна у всего, то её нет ни у кого, т.к. оно не соблюдает принцип атомарности и дифференциации, то бишь мы не можем обнаружить линии индивидуальности. Короче, это слишком низкоуровневая риторика. Дело не в страдании, а в скепсисе по отношению к причинам жить и воспроизводить жизнь. Чайлдфри и антинатализм этичнее, чем его противники (но это для другого поста). В конце хотел привести цитаты Апостола Павла, т.к., на мой взгляд, это самый авторитетный для православной традиции человек. Да и сам я люблю перечитывать его послания. У Павла так много цитат на безбрачье, что они все тут бы не поместились. Христианство, кто бы что ни говорил, совсем не про семейные ценности и деторождение. Христианство про апокалипсис здесь и сейчас. Семья и ребёнок стали мнимым утешением беспокойных душ. Сколько и чьей крови ещё нужно выпить, чтоб успокоиться?