Есть такая поговорка, что человек должен быть умным, злым и веселым. Кажется, слоган родом от Ницще, но не уверен. На мой взгляд, все три слова здесь с привкусом, это не обыденное их разумение. Иначе какая-то чушь, людей что, зовут творить зло и пожизненно играть в КВН? Конечно, нет. Умный не значит непременно говорящий умное. Любой сильно мыслящий уже умный, но не любой умный – мыслящий. Ботать по дискурсу хорошо, но не обязательно. Достаточно действовать эффективно. Великий спортсмен, например, по дискурсу не ботает, но он предельно целесообразен. Злой не значит плохой, вредный. Как говорил один литературный персонаж про других, не менее литературных: «хороший он мужик, только зачем родился?». Вот если незачем, то плохой… А злой это просто заряженный энегично-негативно. Что вовсе не означает плохости. Боец злой. Писатель, как правило, злой. Рок-музыкант. Многие скорее не любят что-то плохое, чем обожают что-то прекрасное. Ну и нормально. Главное, чтобы это было встроено в мир с этикой и конечной пользой. А «веселый» тут не обязательно должен рассказывать анекдоты или быть настроенным позитивно. Как я понимаю в данном контексте, он не должен ждать, что все непременно закончится хорошо. Пароль глубинной, онтологической веселости: «да плевать, чем оно все закончится!». Делать все, чтобы закончилось хорошо - но не ждать этого всей душой. Беззаботность не только не сводима к оптимизму, но в чем-то противоположна ему. Ждать, что все непременно будут хорошо, что люди будут добры и справедливы, всем сестрам дадут по серьгам, а русского человека возлюбят по обе стороны Пиренеев (или как там было у Венечки Ерофеева?) – как минимум, глупость. А ее не надо. Делай, что должен, и будь, что будет. Стоики могли бы сойти за веселых ребят.