Не могу согласиться с Романом Сапоньковым. Сирийская кампания выявила все проблемы российской армии: 1. Отвратительная связь - отъезжаешь с колонной от Алеппо на 40 км и дальше работает только «СирияТель» и спутниковый телефон у генерала. При этом боевики в южных провинциях выстроили единую систему и рации без сбоев работали от Голанских высот до Сувейды. 2. Недостаток БПЛА – второй штурм Серакиба корректировали 3 «Орланами». Если бы их сбили, то пришлось бы отправлять ПАНов с биноклями на передовую. По бумагам беспилотники были, а вот на практике… 3. Отвратительная работа артиллерии – перелетами на 800 метров никого удивить было нельзя. 4. Отсутствие средств поражения движущихся средств противника в тылу. 5. Слабая защищенность бронетехники. Нельзя сказать, что вся сирийская кампания прошла даром. В конце концов мы сохранили «Кранополь» и испытали «Ланцет». Другое дело, что система упорно не замечала негативную информацию. Работа СМИ и экспертного сообщества решительно ограничивалась. Наверх шли исключительно бодрые доклады. Проблема не в «Сирийском опыте», а в его анализе и выводах. Набат прозвучал еще в 2015 году, но нам сказали, что это фанфары. Самым большим достижением сирийской кампании стало уничтожение огромного количества радикалов, которые выехали из России и присоединились к международным террористам. Если бы мы не перемололи их в пустыне, то сейчас нам бы пришлось воевать на два фронта. Терактов было бы в разы больше. Те, кто критикуют «сирийский опыт» должны осознать, что воевать лучше с противником, а не на полигонах. Без Сирии у нас бы остался «Танковый биатлон» и международный форум «Армия». Вы правда думаете, что так было бы лучше? Александр Харченко