В известном деле КС РФ "О давности, которой нет", обратил на себя внимание один (не главный) довод о праве Верховного Суда корректировать судебную практику (п. 6.3, стр. 44-45). Конституционный Суд говорит, что было, мол, почти, единственно судебной практики, большинство судов не применяло давность и вдруг Верховный Суд все сломал. КС признает такое право за Верховным Судом, но предлагает некоторое ограничение: "...В то же время не может не учитываться, что требование разумной предсказуемости правового регулирования, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, в полной мере распространяется на случаи, когда при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования встает вопрос об обеспечении единства правоприменительной практики". Вряд ли, конечно, такого рода довод пойдет шагать по другим делам Конституционного Суда, но если попытаться его экстраполировать на некоторые иные ситуации, то выходит, если уж некая практика сложилась, но и менять ее нежелательно. Например, не было же никакой субординации требований кредиторов у нас до 2017 г. - так, значит и не надо было ничего менять. Или относился восстановленный НДС к текущим платежам и в практике была именно такая позиция в основном - значит, дело ВС РФ было это констатировать и ничего не менять? Интересный взгляд на роль Верховного Суда получается.