Тот факт, что в ущелье Голта отсутствует формальное правительство, не следует понимать как то, что Айн Рэнд считает истинным идеалом отсутствие правительства. В то время как Голт говорит Дагни, что «у нас в этой долине нет ни законов, ни правил, ни формальной организации», ущелье не предназначено для того, чтобы быть моделью для крупномасштабной общественной жизни. На практике это не пример политической философии Рэнд. Маллиган замечает, что ущелье «не является штатом... не обществом какого-либо рода», а просто «добровольное объединение людей».
Имейте в виду, что его население состоит из крайне небольшого числа тщательно отобранных жителей. В то время как Рэнд защищает правительство со строго ограниченными полномочиями, она решительно не анархистка. Она также не считает правительство неизбежным злом. Напротив, все аргументы, приводимые до сих пор, должны ясно показать, что правительство является необходимым благом. Ибо объективная правовая система является
освободителем человека и, как таковая, монументальной ценностью. Поскольку этот аспект политической философии Рэнд иногда понимается неправильно (часто людьми, заявляющими о своем согласии с ее политическими идеями), полезно дальнейшее разъяснение.
Рэнд признает, что анархия – это не рецепт свободы, а правление сильнейшего. Ибо его применение равносильно полному высвобождению силы. Поскольку правительство является институтом, предназначенным для объективной защиты прав личности, отказ от правительства как такового равносилен отказу от этих прав. Вопреки частым заявлениям о правах, политика анархизма «все дозволено» подразумевает, что люди не обладают правами, которые заслуживают уважения или объективной защиты. И если индивидуумы не имеют моральных претензий к насильственному вмешательству других, то единственное, что может остановить навязывание силы, — это противодействие силе.
Анархизм обычно защищается как необходимый для того, чтобы уважать
полную свободу, чтобы люди были
полностью свободны. Его движущая сила заключается в том, что никакие кандалы, ни частные, ни общественные, не должны быть терпимы. Проблема, однако, заключается в том, что эта концепция «оков» — того, что представляет собой посягательство на индивидуальную свободу, — раскрывает субъективистскую концепцию прав, которая смешивает свободу с вседозволенностью. По правде говоря, свобода, на которую люди имеют право по праву, имеет четкую идентичность и определенные границы. Мои права защищают мою свободу действий от применения физической силы другими лицами — и точка. Права не защищают меня от нереализованных желаний.
Ничто из того, что человек хотел бы сделать, не является законным осуществлением его свободы.
Соответственно, никакое ограничение моих действий не является посягательством на мою свободу. Например, мое желание помочь вашему кошельку не сделает мой захват его невинным осуществлением моих прав. Если бы это было так, то понятие прав было бы бессмысленным, поскольку любое очевидное нарушение прав одного человека было бы просто осуществлением прав другого человека и, как таковое, не подлежало бы законным ограничениям. Ваше право на кошелек рухнет, как только другой человек попытается его схватить. С этой точки зрения ничто не может быть квалифицировано как нарушение прав. Но права, которые не могут быть нарушены, — это права, которые не могут ничего защитить. Для их соблюдения
ничего не требуется.
Последствия для правительства прямые. Если кто-то рассматривает права как лицензию делать все, что ему заблагорассудится, то у него не будет никаких оснований для признания полномочий правительства проводить в жизнь законы, провозглашающие, что определенные действия не могут быть «приняты». Без признания объективной природы прав у правительства не может быть ни действенного принципа действия, ни действенных средств для разграничения того, что индивиды должны и не должны быть свободны делать.
