Появление Анвара Ибрагима у руля Малайзии после стольких лет ожидания актуализировало и вопрос о будущем исламизма, умеренного исламизма, «политического ислама». Речь о явлении XX в., известном под этими и другими названиями, которое попыталось взять на себя и репрезентировать политическое измерение Ислама после краха Османского халифата. Я думаю, вполне уже можно говорить о конце исламизма, этой версии политического измерения Ислама, причем как умеренного, так и экстремального. Мысль в общем не оригинальна. На самом деле крупный французский исламовед Жиль Кеппель констатировал это еще в конце 90х. Но потом было 11.9, и все над ним дружно посмеялись. Потом «Арабская весна» и ИГИЛ и опять все посмеялись. Но сейчас, глядя на остатки этого в виде постисламизма разного толка, многие убеждаются, что Кеппель в целом был прав. Причем остатки «былого величия» - это в основном национал-постисламизм, от боснийских «мусульманских националистов» и «консервативных демократов» из ПСР в Турции до ХАМАС и «Талибана», который тоже постепенно, но уверенно идет в эту сторону. Тот же «вундеркинд исламизма» Анвар Ибрагим сейчас - это типичный постисламизм с прочным национальным приземлением. Даже ХТШ, которую называют осколком самой «Аль-Каиды», - это фактически часть сирийского национального политического ландшафта. Когда-то заседающие в парламентах чуть ли не «братья-мусульмане» и близкие к ним разные ответвления любили сравнивать себя с христианскими демократами в Европе. Так стремились успокоить мировую общественность, что, мол, что-то подобное везде есть и боятся нечего. И вот со временем они и стали чем-то вроде немецкой ХДП, которую уже трудно как-то соотносить с религией. Более того, умеренные исламисты потеряли былую широкую поддержку и ореол борцов за правильные ценности и народ с чистыми душами и руками. В массовом сознании быть религиозным и хотеть жить по исламу - это давно не значит обязательно поддерживать ту или иную партию, объявляющую себя исламской. Да, и никогда так не было на 100%. Умеренные исламисты всех мастей стали восприниматься как любые другие политики со своими личными и корпоративными интересами, причем зачастую не очень профессиональные. Важным был и неожиданный поход египетских салафитов из партии «Нур» в электоральную политику. Фактически они взяли при этом методологию «Братьев-мусульман», своих главных оппонентов, с оговоркой, что они, мол, используют ее в неправильных и корыстных целях, а мы будем все делать правильно и честно. В итоге и те, и другие оказались на обочине под катком режима Сиси. Хизб ут-тахрир тоже на спаде и переживает раскол. Тренд коснулся, в принципе, всех исламистов-изоляционистов. Экстремальный исламизм «джихадистского» толка вообще практически сохранился только в виде маргинальных группок и одиночек, разветвленные сети в прошлом, на данный момент по крайней мере, в т.ч. на Кавказе. Оговоримся, что речь о суннитском мире. В шиитском, благодаря спонсорству и вооружению Ирана, картина несколько иная, хотя есть и много общего, что заслуживает отдельного разговора. Зато национализм в исламском мире почти везде перестал быть подчеркнуто светским и радикал-лаицистским. Когда-то флагман последнего кемалистская НРП в Турции аж извиняется за гонения на соблюдающих мусульман. Идеи тюркской интеграции теперь идут рука об руку с религией и активно двигаются считающейся еще кем-то исламистской ПСР Эрдогана. Даже в Узбекистане после Каримова либерализовали сферу религии. Только, наверное, в Таджикистане держатся пока пещерного лаицизма 30х, но там это как раз пришло на смену десятилетию пребывания «умеренных исламистов» во власти, откуда их изгнали под сурдинку «борьбы с экстремизмом». Не знаю, какую оценку этому всему дать. Прежде всего, речь о «медицинском факте», от которого не уйдешь и с которым надо как-то жить. Исламский мир, как в начале XX в., после крушения Османского халифата, оказался перед лицом необходимости определения своей политической модели и стратегии в новых условиях.