В зависимости от способа обоснования, выбранного для второй посылки вы можете иметь в виду, что i) феноменальное сознание в принципе не является функциональным и поэтому не может быть связано с объяснением убеждений, т.к. оно имеет функциональную природу. ii) В нашем мире физическое каузально замкнуто, в любом мире воспроизведение такой физической системы влекло бы каузальное совпадение, объяснение наших убеждений имеет каузальную природу. iii) Мог бы существовать мир, где физическое каузально замкнуто и убеждения существ в этом мире в наличии у них феноменального сознания могли бы быть обоснованы без обращения к феноменальному сознанию. В любом из этих 3 вариантов аргумент разоблачение срабатывает, но имеет разную силу. Посылка 4. Если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которое не зависит от феноменального сознания, то эти убеждения не обоснованы. Эта посылка эксплицирует связь между наличием корректного объяснения убеждения в наличии существования феноменального сознания и обоснованностью такого убеждения в свете отсутствия самого феноменального сознания. Здесь вся теоретическая нагрузка также содержится в посылках 2 и 3. Здесь стоит задаться вопросом, является ли квалиа-реализм тезисом, обоснованным лучше, чем эти две посылки. Зеркальный близнец первого аргумента Посылка 1 совпадает. Посылка 2. Представим мир, в котором отсутствуют физические компоненты, но сохраняются все нефизические компоненты актуального мира. Сама по себе эта посылка предполагает, что в нашем мире есть нефизические компоненты. Вам стоит подумать, кажется ли вам это допущение обоснованным. В зависимости от этого Ивана предлагает две вариации 3 посылки. Посылка 3.1. Если в актуальном мире есть нефизические компоненты, то логически возможен мир, который состоит только из нефизических компонентов нашего мира. В такой формулировке мы ничего не знаем о содержании этого мира. Что важно, мы ничего не знаем о его каузальной полноте и похожести на наш актуальный мир. Посылка 3.2. Если в актуальном мире нет нефизических компонентов, то мир, тождественный нашему по нефизическим компонентам, является пустым. Так как два пустых множества — тождественные объекты, то в этом случае есть тождество пустого мира по своим нефизическим свойствам таковым свойствам актуального мира. Вопрос о представимости и возможности пустого мира – это сложная и запутанная тема. Я склонен соглашаться с Иваном, что такая штука есть. Посылка 4. Если логически возможен мир, в котором отсутствуют физические факты (инвариантно к тому по какому рогу мы пошли), то физические факты в нашем мире не являются метафизически необходимыми. Я не понимаю, откуда это следует и как это обосновано. Также я не понимаю, почему это не зависит от выбора варианта 3 посылки. Если мы, например, выбрали вариант 3.2, то посылка 4 вступает в конфликт с убеждением, что в нашем мире есть вообще хоть что-то. Если мы выбрали 3.1, то всё что мы можем утверждать, что мог бы существовать мир, где нет физического, но мы не знаем, есть ли в таком мире, например, наши руки, а в нашем мире они точно есть. В обоих случаях эта посылка выглядит чудовищно неправдоподобной. Зеркальный аргумент разоблачения Посылка 1. Сохраняется. Посылка 2. Мир, в котором не существует физических фактов, представим. Такой мир, как кажется, действительно представим. Это мир, где истинен идеализм. Я не уверен, что такая представимость не разбивается об аргумент Мура. Возможно, Мур показывает именно логическую некогерентность идеализма, но я не думал об этом достаточно. Кажется, аргументация Мура не бьёт как минимум по каким-то разновидностям Платонизма. Допустим, что здесь всё в порядке. Посылка 3. Если логически возможен мир, в котором не существует физических фактов, то существует корректное объяснение наших убеждений о физической реальности, которое не зависит от физической реальности.