Гибкость эксперта Я давно ничего не пишу, потому что все свободное время ботаю новую версию сервиса обратной связи от преподов. Ключевые слова: no-code/low-code, open source LLMs, embeddings, APIs, векторные базы данных, промпт-инжиниринг, базы знаний и пр. Скоро запуск. Пока искал баланс между тем, чтобы речь шла о конкретном студенте, но опиралась на экспертное знание, представил себе модель практики препода — по два квадрата по осям «интерес к предмету» и «интерес к студентам/преподаванию»: 1) Например, препода серьезно интересуют только квантовые компьютеры. Остальные темы кажутся несущественными, их можно проскочить или рассказать без огонька. Вопросы студентов по другим темам не особо интересны, да и у самих студентом может не быть запроса на изучение этого предмета в целом и квантовых компьютеров в частности. Такой препод, может, и не научит предмету, но может оставить впечатление, что в предмете есть что-то эдакое. Вспоминаю лекции по праву Надеждина на физтехе. 2) Например, препода сильно интересует то, как включить студентов в самостоятельный поиск интересных для себя тем. Рассказ предмета — материал, на котором можно поддержать и развернуть субъектность. Студент сам добывает знания и может продолжить делать это и будущем. В промежутке — еще два состояния 3) когда в предмете вообще нет интересных для профессиональной работы тем, да и сами студенты не интересны 4) когда предмет в активной профессиональной работе, а преподавание — в удовольствие Модель так себе, но суть в том, чтобы отрефлексировать переходы — какие возможны и за счет чего. Посмотрите картинку. И что будет, если «интерес к предмету» препода заменить на «интерес к профессии» у сотрудника, а «интерес к преподаванию» заменить на лояльность компании, желание вкладываться собственное развитие или развитие коллектива?