Знакомясь с материалами уголовного дела, я дал указание помощнику подготовить ходатайства о проведении очных ставок со всеми свидетелями, которые показывают против моего подзащитного. - Но там их много! - Сколько бы ни было! - Но зачем? Можно же в суде их допросить. А если не явятся в суд, то их не могут огласить… Думаю, коллеги, поняли, в чем тут подвох. Тем не менее… То, что адвокат ознакомился с протоколами допросов свидетелей, которые дают показания против его подзащитного, суды расценивают как предоставление защите возможности оспорить эти показания. То есть у адвоката есть возможность заявить ходатайство о проведении очной ставки с таким(и) свидетелем(ями). Да, скорее всего, следователь откажет в его удовлетворении, но важно тут не это, а сам факт, что защита пыталась опровергнуть эти показания путем проведения очной ставки. «Зачем это нужно, если ходатайство не удовлетворят?» - продолжает задавать вопросы помощник. А затем, чтобы при неявке в судебное заседание показывающего против подзащитного свидетеля, прокурор будет ходатайствовать об оглашении его показаний. Адвокат будет восклицать, мол, нельзя оглашать такие показания, поскольку нет данных, что он не умер или не болеет (и далее по части 2 статьи 281 УПК РФ). Такую защиту Конституционный суд РФ в своем определении № 2252-О от 10.10.2017 КС РФ между строк называет пассивной, поскольку реализация стороной защиты своих прав по проверке и опровержению показаний предполагает активную форму поведения. Бездействие при осуществлении этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания. Этой трактовке следует и практика: например, в Определении ВС Р №56-АПУ17-25СП, в Определении Мособлсуда по делу 22-352/2022 и др. говорится именно об этом случае. И суды разрешали оглашать показания свидетелей, которые не явились в суд, но показывали на следствии против обвиняемых. Поэтому и нужно заявлять ходатайства о проведении очной ставки.