Пару лет назад я в качестве представителя оказался в арбитражном суде в деле о банкротстве одного юрлица. Не то чтобы я не знаю арбитражный процесс, но я точно не эксперт в банкротстве. В этот день допрашивали эксперта, который установил сумму ущерба, причиненного в результате пожара. Судя по тому, что в результате пожара «пострадали различные ценные предметы интерьера», было очевидно, что сумма была завышена. И нашей задачей было признать эти суммы не соответствующими реальности.   По вопросам коллег я сразу почувствовал, что судья готова дать стороне карт-бланш задавать вопросы без ограничений (это редкость в арбитражном процессе). В процессе допроса я понял, что эксперт «плывет» и шепнул коллеге, что у меня тоже будут вопросы, на что он быстро сориентировался и передал мне слово. Я «прощупал» несколькими вопросами «границы допустимого», а когда понял, что судья совсем не против, начал допрос практически как в уголовном процессе.   В итоге мы вынудили сказать эксперта, что ее экспертиза сомнительна с точки зрения целей экспертизы: - правильно ли я понимаю, что стоимость предметов, указанных Вами в заключении, может быть некорректной? - да, поскольку…. - спасибо.   Когда мы закончили заседание, судья обратилась ко мне и спросила «адвокат Ахильгов, Вы адвокат по уголовным делам?». На положительный ответ она сказала короткое, но емкое «все понятно».   Я это к тому, что наша профессия настолько прекрасна, что в ней не бывает неважных навыков и знаний. Адвокат-криминалист должен иметь представление об арбитражном процессе или банкротстве, даже если ему это пригодится раз в жизни. А цивилист должен иметь навыки допросов как в уголовном процессе. Все взаимосвязано.