Калининградский областной суд

Л. обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств за обучение на онлайн-курсах, взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование истец указал, что на сайте онлайн-школы Skillbox приобрел курс по освоению профессии аналитика данных в нейронных сетях, заключив через сайт договор на оказание услуг и заплатив за обучение 144 000 рублей.
В процессе обучения понял, что данный курс для него неактуален, и он не имеет возможности и намерения продолжать учиться.
С просьбой о прекращении обучения и возвращении денежных средств истец обратился в учреждение дополнительного образования, но его требования не были удовлетворены.
После направления претензии Л. поступил ответ, что ему будет возвращена часть платы в размере 21 482 рубля. С суммой возврата он не был согласен, однако даже эти деньги ему так и не поступили.
Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования стоимость услуги, проценты, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, всего - 143 063,88 рубля. Кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решается вопрос о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

В суд поступил иск о возврате денежных средств за онлайн-курсы

В Черняховский городской суд обратилась Ц. с иском к ООО «Пластикат- Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 12 января 2023 года на производстве в цехе, где ее супруг работал в должности бригадира цеха, произошел несчастный случай. Её супруга придавил упавший ящик со стеклом. Он получил травмы и погиб.
Из акта о несчастном случае следует, что причиной несчастного случая стало использование стоек для хранения ящиков со стеклом, конструктивно не соответствующих требованиям охраны труда. Истица считает, что работодатель не исполнил свою обязанность по созданию безопасных условий труда.
Ц. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в пользу себя и двоих детей в размере 4 500 000 рублей.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 декабря 2024 года.

Жительница города Черняховска просит взыскать с предприятия компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга на производстве.

По версии следствия, в марте 2024 года 32-летняя обвиняемая С., находясь у себя дома в г. Калининграде, используя свой мобильный телефон, сняла порнографические фото и видеофайлы, которые в последующем разместила в свободном и открытом доступе для неограниченного круга лиц в сети «Интернет» на своем канале в одном из мессенджеров.
Действия С. следствием квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ как незаконные изготовление, распространение, публичная демонстрация порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Решается вопрос о назначении судебного заседания по данному уголовному делу.

В суд поступило уголовное дело в отношении уроженки г. Иркутска, по факту распространения порнографических материалов в сети «Интернет».

В Центральный районный суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 36-летнего гражданина Республики Беларусь, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
По версии следствия, в 25 ноября 2024 года обвиняемый Д., находясь на территории Калининрадской области, с целью дальнейшего сбыта приобрел посредством виртуального интернет-магазина вещество, содержащее в своем составе α-пирролидиновалерофенон (α-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9950,20 грамма, которое хранил при себе до момента задержания.
В обоснование ходатайства следователь указал, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Кроме того, мужчина регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, таким образом, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Обвиняемый и защитник не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Центрального районного суда в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 января 2025 года.
Постановления не вступили в законную силу.

Судом установлено, что 16 апреля 2024г. в вечернее время П., находясь в своей квартире на ул. Батальная в г. Калининграде, распивал спиртные напитки со своим другом. В ходе распития спиртного между друзьями произошла бытовая ссора, в ходе которой П. нанес последнему не менее двух ударов ножом в живот. От полученных телесных повреждений мужчина скончался в больнице через неделю.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, оценив доказательства в совокупности (показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз и другие), пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступления, отстуствие судимости, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, а также аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес матери подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание П., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Приговором Московского районного суда П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор не вступил в законную силу.

В Центральный районный суд обратился следователь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По версии следствия, 13 мая 2024 года ранее неоднократно судимый, в том числе за совершение особо тяжкого преступления (в 2005 году он был осужден Калининградским областным судом за убийство двух пенсионеров в пос. Большое Исаково), П. совместно с другим лицом умышленно подожгли магазин-кафе «Шашлык у Дони» в г. Гурьевске, чем причинили собственнику значительный ущерб - один миллион рублей.
В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что П. недавно освободился из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, а значит, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, осознавая, что за совершенное преступление ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия или суда. Также он знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, а значит, может попытаться оказать на них давление.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства и просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Центрального районного суда в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2025 года.
Постановление не вступило в законную силу.

Прокурор г. Светлого обратился в суд с исковым заявлением к ответчику В. с требованием обратить в доход государства имущество, в отношении которого депутат окружного Совета В. не предоставил сведения, подтверждающие, что оно приобретено на законные доходы.
В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Светлого проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. Был установлен факт сокрытия одним из депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Светловский городской округ» фактического приобретения недвижимого имущества в виде двух квартир, а также машино-места на общую сумму 11 750 000 рублей. Это имущество было приобретено матерью ответчика - неработающим пенсионером, а вскоре после приобретения по договорам дарения она передала недвижимость сыну. Таким образом, вопреки требованиям федерального законодательства ответчик В. скрыл приобретенное имущество, не представил информацию об источнике происхождения денежных средств, за счет которых в течение незначительного времени им и его близким родственником совершались расходы, значительно превышающие их доходы.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против требований прокурора, суду пояснил, что имущество было приобретено на законные доходы.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Решение суда не вступило в законную силу.

Cуд обратил в доход государства имущество депутата на сумму более 10 миллионов рублей.