Франк, Ильин и Натали Даддингтон В чем, все-таки, отличие позиции Франка в вопросе о сопротивлении злу от позиции Ильина? Конечно, обе они вырастают из соловьевской полемики против Толстого и его идеи «непротивления злу». Как и Ильин, Франк, вслед за Соловьевым, признает, что в нашем мире бывают ситуации, когда активная защита блага других, спасение ближних будут требовать применения насилия и это будет меньшим злом по сравнению с бездействием или только духовным или только словесным действием. Иными словами, бывают случаи, когда бездействие хуже, чем применение силы. Но с этим согласна была и отказавшаяся переводить «Свет во тьме» Натали Даддингтон. На этом основана его критика пацифизма, в чем-то близкая Ильину и вот она-то и вызвала протест Даддингтон, которая небезосновательно критиковала умозаключение по аналогии от индивидуальной защиты к современной политике и, судя по всему, не увидела разницу между Франком и Ильиным. Но все-таки, разница между ними есть и серьезная. 1. Ильин устанавливает границы любви и жалости, преступник их не заслуживает и должен быть уничтожен, Франк принципиально требует любви и жалости так сказать «без границ». 2. Ильин рассматривает «любовь к врагам» и «прощение» как исключительно личное дело, Франк – как руководящие принципы христианской политики. 3. Тем самым Франк устанавливает жесткие границы вынужденному насилию и требует человечности и прощения, а Ильин склонен расчеловечивать «носителя зла». 4. Оба указывают на трагичность этой ситуации. Но с точки зрения Франка такое насилие в любом случае «испытывается как грех», только меньший грех по сравнению с грехом бездействия в силу чего он предлагает рассматривать эту трагедию как вину и бремя. Ильин предлагает различать «неправедность» как более широкое и «грех» как более узкое понятие, в силу чего, с его точки зрения действие по принципу «наименее неправедного исхода» в ситуации борьбы со злом «грехом» вообще не является, и это дает ему возможность описывать эту ситуацию как возвышенную героическую борьбу. «Негреховная неправедность» Ильиным формально не объявляется праведностью, но в результате, конечно, не просто оправдывается, но и героизируется. 5. У Ильина моральное негодование как реакция на зло – «классическое» и «религиозно-верное» моральное состояние», результатом которого становится «отрыв» от преступника и злодея, у Франка наоборот – это ворота, через которые в душу проникает ненависть, основной инструмент ее самовоспроизводства. 6. Оба указывают на взаимосвязь людей в обществе, но Ильин на этом основании предлагает психически и физически «понуждать» людей бороться со злом в себе самих, его требование взаимного воспитания в действительности означает взаимный контроль, который должен лишить злодея свободы не только злодеяния, но и «внутреннего злопыхательства». Его основной акцент на внешнем контроле и ограничении извне. Франк же условием такой борьбы ставит собственное покаяние, указывая на то, что зло, совершаемое другим, совершается им в контексте, созданном всеми, и мною в том числе, что зло, которое живет в преступнике, в определенном смысле живет и во мне тоже. Короче – Ильин предпочитает контролировать других, Франк – искать проблему в себе, Ильин думает о борьбе со злом, Франк – о творении добра, при котором мы бываем вынуждены..., для Ильина врагом является "злодей", для Франка - ненависть Жаль, что Даддингтон этого не учла – был бы «Свет во тьме» на английском уже в 1949-м году. @KMAntonov_PSTGU