انجمن آنتی‌تئیست‌های ایران
Channel
Iran
853
subscribers
1.4K
photos
283
videos
1.64K
links
بر چرخ پادشاهی‌عالم کسی نبود
انسان که سجده‌کرد، خدا آفریده‌شد
☆ آرشیو
@UnbelieversLectures
☆ کتابخانه‌انجمن
@ir_antitheists_Library
☆ ربات انجمن
@anti_theistsBot
☆ گروه انجمن
@iranian_antitheists_group
☆ وبلاگ رسمی انجمن
tiny.cc/anti-theists
To first message
More
انجمن آنتے‌تئیست‌های ایران
⥪ چرا وطن‌پرستی در آتئيسم مردود هست!؟
وطن يا سرزمين مى‌تواند از محله و شهر و استان و كشور وسعت پيدا كند. وطن‌پرستی شكل افراطي وطن‌دوستى می‌باشد، يعنى اينكه شخص برای وطن خود برتری‌هايی لحاظ كند و آنرا معيار تفاخر و برتری‌طلبى بر وطن و يا اشخاص ساكن در آنها قرار دهد و اين متفاوت با وطن‌دوستى است كه يكنفر مثلا محله خود را بهتر از ساير محله‌های شهر نمى‌داند و تفاخری به آن ندارد ولی به جهت علاقه و خاطراتی كه دارد آنرا دوست می‌دارد ولی از محله‌های ديگر به بدی ياد نمی‌كند و اصراری بر برجستگى محله خود نسبت به محله‌های ديگر ندارد
⥪ حال چرا وطن‌پرستى بد هست!؟
تفاخر بی‌جهت در آدمی شكل نمی‌گيرد، بلكه خود را حايض برتری‌هايی میداند كه ديگران يا فاقد آن هستند و يا كمتر از وی از آن بهره دارند. وقتى شما به وطن‌پرستی گرفتار می‌شويد به شئونی از آن اشاره می‌كنيد كه قطعا هم در داخل همان وطن كسانی هستند كه فاقد آن شئون تفاخرآميز هستند و هم در خارج كسانی با اين شئون افتخارآميز شما به دلايل مختلف مخالف می‌باشند. مثالی می‌زنم:
⥪ ايران برای وطن‌پرستان ايرانی دارای شئونی چند بُعدی و متناقض شده است، به زبان فارسى افتخار می‌كنند و ما می‌دانيم خيلى از ايرانيان با اين زبان بعنوان زبان دوم خود آشنا هستند، پس ما، در اين شأن تفاخر عده‌ای از هموطنان خود را رنجانده‌ايم چون اينگونه خود را شهروند درجه دو كشور خود احساس می‌كنند
⥪ به تاريخ‌باستانی ايران افتخار می‌كنند، بازهم بعضى از هموطنان با المان‌هايی از آن مشكل دارند و ما می‌دانيم تاريخ ما ممكن هست تاريخ مورد علاقه آنها نباشد
⥪ به نژاد و قوميت و ... هم اگر نزديک شويد اين داستان تكرار میشود و تا چشم باز كنيد جامعه را دسته‌دسته كرده‌ايد. اين همان ديواری‌ست كه بين انسان‌ها می‌افتد
عده‌ای می‌گويند وطن مقدس هست! در جواب این ابلهان بايد گفت كه وطن، مقدس نيست بلكه اين انسان است كه به وطن خود ارزش می‌دهد
البته پشت‌كردن و خيانت به وطن هم امری کاملا مذموم هست چون بهرحال مجموعه‌ای انسانی را هدف دارد.
لذا آتئيسم، وطن‌پرستی را در بعد جهانی آنهم كه جهان‌وطنى می‌نامند كوچكتر از انسان‌دوستى میداند و وطن را ساخته‌ای سياسى-تاريخی میداند كه از آن گريزی نيست ولی از وطن‌پرستى به هيچ عنوان بعنوان واقعيتى انسانی ياد نمی‌كند
Join Us ☞ @iranian_antitheists
⥪ چرا وطن‌پرستی در آتئيسم مردود هست!؟
وطن يا سرزمين مى‌تواند از محله و شهر و استان و كشور وسعت پيدا كند. وطن‌پرستی شكل افراطي وطن‌دوستى می‌باشد، يعنى اينكه شخص برای وطن خود برتری‌هايی لحاظ كند و آنرا معيار تفاخر و برتری‌طلبى بر وطن و يا اشخاص ساكن در آنها قرار دهد و اين متفاوت با وطن‌دوستى است كه يكنفر مثلا محله خود را بهتر از ساير محله‌های شهر نمى‌داند و تفاخری به آن ندارد ولی به جهت علاقه و خاطراتی كه دارد آنرا دوست می‌دارد ولی از محله‌های ديگر به بدی ياد نمی‌كند و اصراری بر برجستگى محله خود نسبت به محله‌های ديگر ندارد
⥪ حال چرا وطن‌پرستى بد هست!؟
تفاخر بی‌جهت در آدمی شكل نمی‌گيرد، بلكه خود را حايض برتری‌هايی میداند كه ديگران يا فاقد آن هستند و يا كمتر از وی از آن بهره دارند. وقتى شما به وطن‌پرستی گرفتار می‌شويد به شئونی از آن اشاره می‌كنيد كه قطعا هم در داخل همان وطن كسانی هستند كه فاقد آن شئون تفاخرآميز هستند و هم در خارج كسانی با اين شئون افتخارآميز شما به دلايل مختلف مخالف می‌باشند. مثالی می‌زنم:
⥪ ايران برای وطن‌پرستان ايرانی دارای شئونی چند بُعدی و متناقض شده است، به زبان فارسى افتخار می‌كنند و ما می‌دانيم خيلى از ايرانيان با اين زبان بعنوان زبان دوم خود آشنا هستند، پس ما، در اين شأن تفاخر عده‌ای از هموطنان خود را رنجانده‌ايم چون اينگونه خود را شهروند درجه دو كشور خود احساس می‌كنند
⥪ به تاريخ‌باستانی ايران افتخار می‌كنند، بازهم بعضى از هموطنان با المان‌هايی از آن مشكل دارند و ما می‌دانيم تاريخ ما ممكن هست تاريخ مورد علاقه آنها نباشد
⥪ به نژاد و قوميت و ... هم اگر نزديک شويد اين داستان تكرار میشود و تا چشم باز كنيد جامعه را دسته‌دسته كرده‌ايد. اين همان ديواری‌ست كه بين انسان‌ها می‌افتد
عده‌ای می‌گويند وطن مقدس هست! در جواب این ابلهان بايد گفت كه وطن، مقدس نيست بلكه اين انسان است كه به وطن خود ارزش می‌دهد
البته پشت‌كردن و خيانت به وطن هم امری کاملا مذموم هست چون بهرحال مجموعه‌ای انسانی را هدف دارد.
لذا آتئيسم، وطن‌پرستی را در بعد جهانی آنهم كه جهان‌وطنى می‌نامند كوچكتر از انسان‌دوستى میداند و وطن را ساخته‌ای سياسى-تاريخی میداند كه از آن گريزی نيست ولی از وطن‌پرستى به هيچ عنوان بعنوان واقعيتى انسانی ياد نمی‌كند
Join Us ☞ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
شصت‌سال پیش همه چیز را می‌دانستم. امروز هیچچیز نمی‌دانم. کتاب‌خواندن، یک کشف پیش رونده است، تا به نادانی‌ات پی ببری
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
شصت‌سال پیش همه چیز را می‌دانستم. امروز هیچچیز نمی‌دانم. کتاب‌خواندن، یک کشف پیش رونده است، تا به نادانی‌ات پی ببری
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
دردتــــ بڪشم بیا ڪه درمانـــــ منے ...
گروه عاشقانه‌های گل رز مکانی برای همه دلدادگان به مناسبت میلاد زیباترین گل زندگی‌ام آغاز به کار کرد
اتفاق خوب دی ماهم
تولدت_مبارڪـ
@GottlosRosesGroup
گروه عاشقانه‌های گل رز مکانی برای همه دلدادگان به مناسبت میلاد زیباترین گل زندگی‌ام آغاز به کار کرد
اتفاق خوب دی ماهم
تولدت_مبارڪـ
@GottlosRosesGroup
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
⥪ امام‌خوبی‌ها در کتاب خاطراتش می‌نویسد:
در پاریس با احمد، رفتیم مغازه آجیل‌فروشی، خودم را زدم به کوری که فروشنده دلش بسوزد، یک مشت پسته برداشتم و گفتم: پسرم قیمت این نخودا چنده؟!
دستم را گذاشت رو فاق‌شلوارش و گفت: اینقده
عجیب بود، قیمتش تصادعدی بالا می‌رفت!
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
⥪ امام‌خوبی‌ها در کتاب خاطراتش می‌نویسد:
در پاریس با احمد، رفتیم مغازه آجیل‌فروشی، خودم را زدم به کوری که فروشنده دلش بسوزد، یک مشت پسته برداشتم و گفتم: پسرم قیمت این نخودا چنده؟!
دستم را گذاشت رو فاق‌شلوارش و گفت: اینقده
عجیب بود، قیمتش تصادعدی بالا می‌رفت!
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
پول‌نفت، فقط در چمدان‌های ۴۰ كيلويی به دست تروريست‌ها نرسيد، بلكه:
⥪ گلوله شد بر سر و سينه جوانان
⥪ موشک شد بر تن نخبگان
⥪ طناب‌دار شد بر گردن آزادی‌خواهان
⥪ لباس سیاه شد بر تن ايران
حاج‌قاسم، سردار دلارها بود، نه سردار دل‌ها
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
پول‌نفت، فقط در چمدان‌های ۴۰ كيلويی به دست تروريست‌ها نرسيد، بلكه:
⥪ گلوله شد بر سر و سينه جوانان
⥪ موشک شد بر تن نخبگان
⥪ طناب‌دار شد بر گردن آزادی‌خواهان
⥪ لباس سیاه شد بر تن ايران
حاج‌قاسم، سردار دلارها بود، نه سردار دل‌ها
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
⥪ یادم است معلم دینی‌مان می‌گفت، بالاترین ارج، شهید شدن در راه دین است و پدر می‌گفت، بزرگترین افتخار، شهید شدن در راه میهن است
من می‌خواهم بدانم آیا کسی در این دنیا وجود ندارد که از ما بخواهد زنده بمانیم؟
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
⥪ یادم است معلم دینی‌مان می‌گفت، بالاترین ارج، شهید شدن در راه دین است و پدر می‌گفت، بزرگترین افتخار، شهید شدن در راه میهن است
من می‌خواهم بدانم آیا کسی در این دنیا وجود ندارد که از ما بخواهد زنده بمانیم؟
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
⥪ میدونی این بچه همون کسیه که حاملت کرده نه؟
⥪ خفه‌خون بگیر یوسف!
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
⥪ میدونی این بچه همون کسیه که حاملت کرده نه؟
⥪ خفه‌خون بگیر یوسف!
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
اینقدر که من سینگل موندم، دیشب خواب دیدم رفتم بهشت، رفیقام با حوری‌های بهشتی رفتن عشق و حال، منم پای منبر سلیمان‌نبی نشستم دارم با مورچه‌ها بحث #عقیدتی می‌کنم
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
اینقدر که من سینگل موندم، دیشب خواب دیدم رفتم بهشت، رفیقام با حوری‌های بهشتی رفتن عشق و حال، منم پای منبر سلیمان‌نبی نشستم دارم با مورچه‌ها بحث #عقیدتی می‌کنم
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
⥪ کمال مطلق
⥪ جزیره گونیلو
اولین منتقد برهان‌وجودی، یکی از معاصران آنسلم، راهبی به نام #گونیلو بود. او می‌گفت برهان آنسلم به طور واضح اشتباه و نادرست است، چون می‌توان از همین استدلال برای اثبات وجود هر چیز کامل استفاده کرد، مثلا اثبات وجود کامل‌ترین جزیره قابل تصور
پاسخ آنسلم این بود که برهان او فقط در مورد خدا به کار می‌رود. دلیلش به این ترتیب است:
مفهوم موجودی که بزرگتر از آن نمی‌توان تصور کرد، مفهوم بسیار روشن و نامبهمی است. با استفاده از آن می‌توانیم به اصطلاح خدا را #کشف‌کنیم. می‌توانیم از راه استدلال عقلی راهی برای علم پیدا کردن به وجود خدا و صفات او پیدا کنیم. ولی هیچ مفهوم روشن و نامبهمی از جزیره کامل نداریم، و بنابراین نمی‌توانیم همین استدلال را در مورد جزیره کامل به کار ببندیم
⥪ ایراد كانت
فیلسوف شهیر آلمانی ایمانوئل‌کانت (۱۸۰۴- ۱۷۲۴) هم به برهان وجودی ایراد می‌گرفت. او می‌گفت که وجود، یک محمول نیست. به عبارت دیگر، وجود، ویژگی نیست که چیزی بتواند آن را داشته باشد یا نداشته باشد. وقتی می‌گوییم چیزی وجود دارد، چیزی به مفهوم آن اضافه نمی‌کنیم. صرفا ادعا می‌کنیم چیزی در جهان وجود دارد که با آن مفهوم مطابقت دارد و مابه ازای خارجی آن است. و از آنجا که وجود از آن نوع چیزهایی نیست که خدا (یا هر چیز دیگری بتواند واجد یا فاقدش باشد، برهان وجودی هرگز راه به جایی نمی‌برد و موفق نمی‌شود.
آیا حق با کانت بود که ادعا می‌کرد وجود یک محمول نیست؟ خب، این یک پرسش نسبتا فنی است. فقط این را بگویم که اکثر، و نه همه فیلسوفان با او هم عقیده‌اند که وجود، یک محمول نیست
⥪ قدرت‌جادویی برهان‌وجودی
برهان‌وجودی طی تقریبا هزار سال، فیلسوفان را به خود جذب کرده است. پس به رغم غرابت و عجیب بودنش، لابد چیزی در آن هست که نظرها به آن جلب میشود. اولین بار که به آن برخوردم، موقع خواندن کتاب تأملات دکارت بود. واکنش اولیه من ناباوری کامل بود. با خودم گفتم چطور کسی می‌تواند چنین استدلال مزخرفی را جدی بگیرد. اما بعد راجع به آن بیشتر فکر کردم. با کمال تعجب، متوجه شدم که وقتی ذهنم را از تصور خدا به عنوان نوعی شبح یا پیرمردی ریشدار پاک کردم و به جای آن، خدا را به صورت انتزاعی در نظر گرفتم، یعنی به صورت موجودی که صاحب همه کمالات است، برهان وجودی کم‌کم برایم معنی‌دار شد. آن وقت بود که فکر کردم ممکن است حق با دکارت باشد.. بعدا متوجه شدم که در این موضوع تنها نبودم. فیلسوف انگلیسی برتراند راسل در جوانی تجربه مشابهی داشت. او در زندگینامه خودنوشته‌اش می‌نویسد:
⥪ رفته بودم بیرون یک بسته توتون بخرم. بعد وقتی خریدم، در راه برگشت در طول مسیر ترینیتی در کمبریج، ناگهان آنرا به هوا پرت کردم و با فریاد گفتم: خدای بزرگ در چکمه‌ها! – برهان‌وجودی، درست است
راسل هم مثل من بعدها نظرش را عوض کرد. ولی درهرحال این ماجرا، قدرت افسون کننده فوق‌العاده برهان‌وجودی را نشان می‌دهد. همانطور که راسل بعدها نظر داد، خیلی راحت‌تر است که بگوییم این برهان به درد نمی‌خورد تا اینکه بگوییم دقیقا همان چیزی از آب در می‌آید که عیبش است
#پایان
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
⥪ کمال مطلق
⥪ جزیره گونیلو
اولین منتقد برهان‌وجودی، یکی از معاصران آنسلم، راهبی به نام #گونیلو بود. او می‌گفت برهان آنسلم به طور واضح اشتباه و نادرست است، چون می‌توان از همین استدلال برای اثبات وجود هر چیز کامل استفاده کرد، مثلا اثبات وجود کامل‌ترین جزیره قابل تصور
پاسخ آنسلم این بود که برهان او فقط در مورد خدا به کار می‌رود. دلیلش به این ترتیب است:
مفهوم موجودی که بزرگتر از آن نمی‌توان تصور کرد، مفهوم بسیار روشن و نامبهمی است. با استفاده از آن می‌توانیم به اصطلاح خدا را #کشف‌کنیم. می‌توانیم از راه استدلال عقلی راهی برای علم پیدا کردن به وجود خدا و صفات او پیدا کنیم. ولی هیچ مفهوم روشن و نامبهمی از جزیره کامل نداریم، و بنابراین نمی‌توانیم همین استدلال را در مورد جزیره کامل به کار ببندیم
⥪ ایراد كانت
فیلسوف شهیر آلمانی ایمانوئل‌کانت (۱۸۰۴- ۱۷۲۴) هم به برهان وجودی ایراد می‌گرفت. او می‌گفت که وجود، یک محمول نیست. به عبارت دیگر، وجود، ویژگی نیست که چیزی بتواند آن را داشته باشد یا نداشته باشد. وقتی می‌گوییم چیزی وجود دارد، چیزی به مفهوم آن اضافه نمی‌کنیم. صرفا ادعا می‌کنیم چیزی در جهان وجود دارد که با آن مفهوم مطابقت دارد و مابه ازای خارجی آن است. و از آنجا که وجود از آن نوع چیزهایی نیست که خدا (یا هر چیز دیگری بتواند واجد یا فاقدش باشد، برهان وجودی هرگز راه به جایی نمی‌برد و موفق نمی‌شود.
آیا حق با کانت بود که ادعا می‌کرد وجود یک محمول نیست؟ خب، این یک پرسش نسبتا فنی است. فقط این را بگویم که اکثر، و نه همه فیلسوفان با او هم عقیده‌اند که وجود، یک محمول نیست
⥪ قدرت‌جادویی برهان‌وجودی
برهان‌وجودی طی تقریبا هزار سال، فیلسوفان را به خود جذب کرده است. پس به رغم غرابت و عجیب بودنش، لابد چیزی در آن هست که نظرها به آن جلب میشود. اولین بار که به آن برخوردم، موقع خواندن کتاب تأملات دکارت بود. واکنش اولیه من ناباوری کامل بود. با خودم گفتم چطور کسی می‌تواند چنین استدلال مزخرفی را جدی بگیرد. اما بعد راجع به آن بیشتر فکر کردم. با کمال تعجب، متوجه شدم که وقتی ذهنم را از تصور خدا به عنوان نوعی شبح یا پیرمردی ریشدار پاک کردم و به جای آن، خدا را به صورت انتزاعی در نظر گرفتم، یعنی به صورت موجودی که صاحب همه کمالات است، برهان وجودی کم‌کم برایم معنی‌دار شد. آن وقت بود که فکر کردم ممکن است حق با دکارت باشد.. بعدا متوجه شدم که در این موضوع تنها نبودم. فیلسوف انگلیسی برتراند راسل در جوانی تجربه مشابهی داشت. او در زندگینامه خودنوشته‌اش می‌نویسد:
⥪ رفته بودم بیرون یک بسته توتون بخرم. بعد وقتی خریدم، در راه برگشت در طول مسیر ترینیتی در کمبریج، ناگهان آنرا به هوا پرت کردم و با فریاد گفتم: خدای بزرگ در چکمه‌ها! – برهان‌وجودی، درست است
راسل هم مثل من بعدها نظرش را عوض کرد. ولی درهرحال این ماجرا، قدرت افسون کننده فوق‌العاده برهان‌وجودی را نشان می‌دهد. همانطور که راسل بعدها نظر داد، خیلی راحت‌تر است که بگوییم این برهان به درد نمی‌خورد تا اینکه بگوییم دقیقا همان چیزی از آب در می‌آید که عیبش است
#پایان
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
⥪ کمال مطلق
در سال ۱۰۶۳ میلادی آنسلم راهب دومینیکن، رئیس دیربِک در نورماندی شد. او بعدها به مقام بالاتری رسید و خیلی با اکراه سراسقفی کنتربری را بر عهده گرفت. این مسئولیت او را درگیر وظایف سنگینی کرد ولی او باز فرصتی برای خود پیدا می‌کرد که علاقه زیادش به مطالعات فلسفی و الهیاتی را دنبال کند
آنسلم در آنزمان ایده‌ای به ذهنش رسید که به سرعت بزرگ شد و ذهن او را حسابی به خود مشغول کرد. او می‌خواست برهان واحدی کشف کند که وجود خدا را فراتر از همه شک و تردیدها اثبات کند. این ایده چنان ذهن او را درگیر کرد که توجه‌اش به سایر وظایفی که داشت کم شد و با خودش گفت آیا تمام این ماجرا وسوسه‌ای از طرف شیطان نیست؟ اما عاقبت موفق شد برهانی را که دلش را راضی می‌کرد، صورت‌بندی کند. میوه تلاش‌هایش اکنون به برهان وجودشناختی یا برهان وجودی معروف است. (Ontological Argument که از ریشه یونانی Ontos به معنی وجود، و Logos به معنی شناخت، گرفته شده است)
⥪ بزرگترین موجود قابل تصور آنسلم
برهان‌وجودی آنسلم به این شرح است:
خدا را می‌توان این طور تعریف کرد، موجودی که بزرگتر از آن نمی‌توان تصور کرد. به عبارت دیگر، بزرگترین موجود قابل تصور. حتی #احمق هم که (بنا بر کتاب مزامیر - ۱:۱۴) می‌گوید هیچ خدایی وجود ندارد، این مفهوم را می‌فهمد. بنابراین، احمق باید تصدیق کند که بزرگترین موجود قابل تصور لااقل در ذهن وجود دارد. حالا می‌گوییم بدیهی است که آنچه در واقعیت وجود دارد بزرگتر از آن چیزی است که فقط در ذهن وجود دارد. بنابراین، اگر بزرگترین موجود قابل تصور فقط در ذهن وجود داشته باشد، امکان تصور کردن موجودی بزرگتر وجود دارد، یعنی موجودی که در واقعیت هم وجود دارد. ولی این محال است. چون به معنی تصور کردن موجودی بزرگتر از بزرگترین موجود قابل تصور است. برای پرهیز از این نتیجه‌محال، باید بپذیریم که خدا نه فقط در ذهن بلکه در واقعیت هم وجود دارد
آنسلم پس از اثبات وجود خدا، از برهان وجودی برای اثبات سایر وجوه طبیعت یا ذات‌الهی استفاده کرد. او استدلال می‌کرد که بهتر است خدا قادر مطلق، عالم مطلق، بخشنده و امثال اینها باشد تا اینکه این صفات را نداشته باشد. بنابراین بزرگترین موجود قابل تصور، خدا، باید همه اینها باشد.
این برهان نسبتا پیچیده و غامض است. خیلی‌ها وقتی برای اولین بار به آن برمی‌خورند، می‌بینند برای اینکه آنرا بفهمند بارها آنرا می‌خوانند. اساسا حرف آنسلم این است که وجود داشتن در عالم واقع بهتر از وجود داشتن فقط در ذهن است. بنابراین بزرگترین موجود قابل تصور، باید در عالم واقع وجود داشته باشد.
⥪ موجود کامل على‌الاطلاق دکارت
فیلسوف فرانسوی رنه‌دکارت (۱۶۵۰ – ۱۵۹۶)، در تأمل پنجم از کتاب تأملات خود، روایت خودش از برهان وجودی را مطرح می‌کند. دکارت افزون بر اینکه فیلسوفی درجه یک بود، ریاضیدان نامداری هم بود. یکی از پیامدهای این موضوع این بود که او عموما برهان‌هایش را با وضوح و روشنی زیادی عرضه می‌کرد. برهان وجودی نمونه مناسبی در این زمینه است. دنبال کردن روایت دکارت خیلی راحت‌تر از روایت آنسلم است. او خدا را به موجود به غایت کاملی تعریف می‌کرد و مدعی بود که چون #وجود یک کمال است، خدا طبق تعریف باید وجود داشته باشد. او می‌نویسد:
اینکه کسی فکر کند خدا (یعنی یک موجود کامل على‌الاطلاق) فاقد وجود است، گزافه بودنش کمتر از این فکر نیست که تپه می‌تواند بدون سراشیبی وجود داشته باشد. همان طور که از تعریف مثلث نتیجه میشود که مجموع زوایای داخلی آن باید برابر با دو زاویه قائمه باشد، از تعریف خدا هم این در پی می‌آید که خدا ضرورت وجود دارد؛ یعنی وجود خدا واجب است.
#ادامه‌دارد
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
⥪ کمال مطلق
در سال ۱۰۶۳ میلادی آنسلم راهب دومینیکن، رئیس دیربِک در نورماندی شد. او بعدها به مقام بالاتری رسید و خیلی با اکراه سراسقفی کنتربری را بر عهده گرفت. این مسئولیت او را درگیر وظایف سنگینی کرد ولی او باز فرصتی برای خود پیدا می‌کرد که علاقه زیادش به مطالعات فلسفی و الهیاتی را دنبال کند
آنسلم در آنزمان ایده‌ای به ذهنش رسید که به سرعت بزرگ شد و ذهن او را حسابی به خود مشغول کرد. او می‌خواست برهان واحدی کشف کند که وجود خدا را فراتر از همه شک و تردیدها اثبات کند. این ایده چنان ذهن او را درگیر کرد که توجه‌اش به سایر وظایفی که داشت کم شد و با خودش گفت آیا تمام این ماجرا وسوسه‌ای از طرف شیطان نیست؟ اما عاقبت موفق شد برهانی را که دلش را راضی می‌کرد، صورت‌بندی کند. میوه تلاش‌هایش اکنون به برهان وجودشناختی یا برهان وجودی معروف است. (Ontological Argument که از ریشه یونانی Ontos به معنی وجود، و Logos به معنی شناخت، گرفته شده است)
⥪ بزرگترین موجود قابل تصور آنسلم
برهان‌وجودی آنسلم به این شرح است:
خدا را می‌توان این طور تعریف کرد، موجودی که بزرگتر از آن نمی‌توان تصور کرد. به عبارت دیگر، بزرگترین موجود قابل تصور. حتی #احمق هم که (بنا بر کتاب مزامیر - ۱:۱۴) می‌گوید هیچ خدایی وجود ندارد، این مفهوم را می‌فهمد. بنابراین، احمق باید تصدیق کند که بزرگترین موجود قابل تصور لااقل در ذهن وجود دارد. حالا می‌گوییم بدیهی است که آنچه در واقعیت وجود دارد بزرگتر از آن چیزی است که فقط در ذهن وجود دارد. بنابراین، اگر بزرگترین موجود قابل تصور فقط در ذهن وجود داشته باشد، امکان تصور کردن موجودی بزرگتر وجود دارد، یعنی موجودی که در واقعیت هم وجود دارد. ولی این محال است. چون به معنی تصور کردن موجودی بزرگتر از بزرگترین موجود قابل تصور است. برای پرهیز از این نتیجه‌محال، باید بپذیریم که خدا نه فقط در ذهن بلکه در واقعیت هم وجود دارد
آنسلم پس از اثبات وجود خدا، از برهان وجودی برای اثبات سایر وجوه طبیعت یا ذات‌الهی استفاده کرد. او استدلال می‌کرد که بهتر است خدا قادر مطلق، عالم مطلق، بخشنده و امثال اینها باشد تا اینکه این صفات را نداشته باشد. بنابراین بزرگترین موجود قابل تصور، خدا، باید همه اینها باشد.
این برهان نسبتا پیچیده و غامض است. خیلی‌ها وقتی برای اولین بار به آن برمی‌خورند، می‌بینند برای اینکه آنرا بفهمند بارها آنرا می‌خوانند. اساسا حرف آنسلم این است که وجود داشتن در عالم واقع بهتر از وجود داشتن فقط در ذهن است. بنابراین بزرگترین موجود قابل تصور، باید در عالم واقع وجود داشته باشد.
⥪ موجود کامل على‌الاطلاق دکارت
فیلسوف فرانسوی رنه‌دکارت (۱۶۵۰ – ۱۵۹۶)، در تأمل پنجم از کتاب تأملات خود، روایت خودش از برهان وجودی را مطرح می‌کند. دکارت افزون بر اینکه فیلسوفی درجه یک بود، ریاضیدان نامداری هم بود. یکی از پیامدهای این موضوع این بود که او عموما برهان‌هایش را با وضوح و روشنی زیادی عرضه می‌کرد. برهان وجودی نمونه مناسبی در این زمینه است. دنبال کردن روایت دکارت خیلی راحت‌تر از روایت آنسلم است. او خدا را به موجود به غایت کاملی تعریف می‌کرد و مدعی بود که چون #وجود یک کمال است، خدا طبق تعریف باید وجود داشته باشد. او می‌نویسد:
اینکه کسی فکر کند خدا (یعنی یک موجود کامل على‌الاطلاق) فاقد وجود است، گزافه بودنش کمتر از این فکر نیست که تپه می‌تواند بدون سراشیبی وجود داشته باشد. همان طور که از تعریف مثلث نتیجه میشود که مجموع زوایای داخلی آن باید برابر با دو زاویه قائمه باشد، از تعریف خدا هم این در پی می‌آید که خدا ضرورت وجود دارد؛ یعنی وجود خدا واجب است.
#ادامه‌دارد
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
مسلمانان برای اثبات حقانیت قرآن گاهی متوسل به معجز‌ه‌تراشی‌های عجیب می‌شوند. مانند اعجاز عددی. ما پیشتر به معجزه‌بودن یک بیت از شعر حافظ اشاره کرده بودیم. حال از یک معجزه دیگر برای شما می‌گوییم:
⥪ ناپلئون در سال ۱۷۶۹ میلادی چشم به جهان گشود و هيتلر در سال ۱۸۹۸ میلادی. تفاوت بدنیا آمدن این دو عدد ۱۲۹ سال می‌باشد
⥪ ناپلئون در سال ۱۸۰۴ میلادی قدرت دولتی را در دست گرفت و هیتلر در سال ۱۹۳۳ میلادی بر اریکه‌قدرت دولتی تکیه زد. تفاوت بین این به قدرت رسیدن ها ۱۲۹ سال است
⥪ ناپلئون در ۲۲ جون ۱۸۱۲ به روسیه حمله کرد. هیتلر در۲۲ جون سال ۱۹۴۱ به اتحاد جماهیر شوروی حمله‌ور شد. تفاوت بین این دو حمله ۱۲۹ سال است
⥪ ناپلئون در سال ۱۸۱۶ جنگ را به روسیه باخت. هیتلر در سال ۱۹۴۵ در جنگ شوروی شکست خورد. تفاوت بین این دو شکست بازهم ۱۲۹ سال است
⥪ ناپلئون و هیتلر زمانیکه به قدرت رسیدند ۳۵ ساله بودند
⥪ ناپلئون و هیتلر وقتی به روسیه حمله کردند ۵۲ ساله بودند
⥪ ناپلئون و هیتلر زمانیکه شکست خورند ۵۶ سال داشتند
آیا این اعداد و نظم و یکسان بودنشان اتفاقیست؟ آیا اکنون به حقانیت این دو به وسیله اثبات ریاضی و اعداد و ارقام پی نمی‌برید و ایمان نمیآورید؟
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
مسلمانان برای اثبات حقانیت قرآن گاهی متوسل به معجز‌ه‌تراشی‌های عجیب می‌شوند. مانند اعجاز عددی. ما پیشتر به معجزه‌بودن یک بیت از شعر حافظ اشاره کرده بودیم. حال از یک معجزه دیگر برای شما می‌گوییم:
⥪ ناپلئون در سال ۱۷۶۹ میلادی چشم به جهان گشود و هيتلر در سال ۱۸۹۸ میلادی. تفاوت بدنیا آمدن این دو عدد ۱۲۹ سال می‌باشد
⥪ ناپلئون در سال ۱۸۰۴ میلادی قدرت دولتی را در دست گرفت و هیتلر در سال ۱۹۳۳ میلادی بر اریکه‌قدرت دولتی تکیه زد. تفاوت بین این به قدرت رسیدن ها ۱۲۹ سال است
⥪ ناپلئون در ۲۲ جون ۱۸۱۲ به روسیه حمله کرد. هیتلر در۲۲ جون سال ۱۹۴۱ به اتحاد جماهیر شوروی حمله‌ور شد. تفاوت بین این دو حمله ۱۲۹ سال است
⥪ ناپلئون در سال ۱۸۱۶ جنگ را به روسیه باخت. هیتلر در سال ۱۹۴۵ در جنگ شوروی شکست خورد. تفاوت بین این دو شکست بازهم ۱۲۹ سال است
⥪ ناپلئون و هیتلر زمانیکه به قدرت رسیدند ۳۵ ساله بودند
⥪ ناپلئون و هیتلر وقتی به روسیه حمله کردند ۵۲ ساله بودند
⥪ ناپلئون و هیتلر زمانیکه شکست خورند ۵۶ سال داشتند
آیا این اعداد و نظم و یکسان بودنشان اتفاقیست؟ آیا اکنون به حقانیت این دو به وسیله اثبات ریاضی و اعداد و ارقام پی نمی‌برید و ایمان نمیآورید؟
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
اندر حکایت چپ‌های‌دلقک جهان‌سومی
هجمه‌ی روشنفکران چپ وطنی به لیبرالیسم، دلقک‌بازی است!
انتقاد به لیبرالیسم و تمسخر لیبرال‌دموکراسی توسط برخی از روشنفکرهای چپ ایرانی یکی از عجیب‌ترین پروژه‌هایی است که من با آن مواجه شده‌ام. در نظر من، شگفت و رقت‌انگیز می‌آید تصویر آدمی رنجور که چماق تئوکراسی به مدت چهل سال در نشیمنگاه‌اش گیرکرده، تکان نمی‌تواند بخورد؛ اما مدام جار می‌زند: لیبرالیسم! بگیرید! لیبرال‌دموکراسی ما را به خاک سیاه نشاند!
انگار که مشکلِ جامعه و فرهنگ ما طی این صدسال اخیر لیبرالیسم بوده‌است. در کشوری که هرگز لیبرالیسم را تجربه نکرده، در کشوری که بورژوازی و طبقه‌ی متوسط هرگز نتوانسته روی پای خود بایستد تا صناعت و علم و فرهنگ متجدد را رشد دهد، چپ‌های ما می‌خواهند مثل طوطی حرف‌های فیلسوفان چپِ کشورهای متروپل را تکرار کنند. بی‌آنکه ذره‌ای تاریخ و فرهنگ خودشان و هزار و یک مشکل بومی خویشتن را شناخته باشند.
من اگر بخواهم نقد جدی به لیبرالیسم بخوانم، صدها رساله گردن‌کلفت در کتابخانه جلوی رویم نشسته، چه نیازی دارم به فسفرسوزی آن روشنفکر جهان سومی‌ای که در کشور خودش یک روز از این پدیده را نه دیده و نه تجربه کرده‌است؟!
هرگز از خود نمی پرسند این بختک هولناک چهل‌ساله و طاعون فرهنگی قرین با آن از کجا برما نازل شد؟ به راستی #طاعون‌فرهنگی و نه چیزی کمتر. درست به دلیل عقیم ماندن رشد لیبرالیسم و فرهنگ بورژایی و جامعه‌ی مدنی در سرزمین ما. درست به دلیل #استبدادلیبرال‌ستیزسلطنتی، به دلیل اقتصاد ضدلیبرال رانتی (نفتی)، درست به دلیل وابستگی طبقه‌ی متوسط جدید به بوروکراسی دولتی و دست تکدیش به سوی سلطان و شیخ
مگر فراموش کرده‌ایم که در جامعه عقب مانده، روشنفکران چپ باید نه تنها غمخوار طبقه‌کارگر، بلکه جبرانگر واپس ماندگی بورژوازی نیز باشند. کاش دست کم یک بورژوازی بافرهنگ می‌داشتیم. هیچچیز مضحک‌تر از قیافه یک مرد روشنفکر بومی نیست که با ژشتی فیلسوفانه از بیلدونگ اروپایی انتقاد می کند، کسی که خودش نه آداب سرسفره نشستن آموخته، نه چارتا و نصفی تئاتر و کنسرت جدی دیده، و نه حتی اندکی فرهنگ مصاحبت با جنس مخالف را شناخته‌است. شیعه روستایی‌منش را از در که بیرون کنی از پنجره به زیر لباس روشنفکر سکولار چپ ایرانی برمی‌گردد!
به خاطر ریشه‌های عمیقِ فرهنگ بومی‌گرای ضدلیبرال بود که جنبش پوپولیستی و فاشیسم کلریکال در ایران حاکم شد. چه کسانی نخستین قربانی این پوپولیسم پابرهنه‌های ضدلیبرال و غرب‌ستیز شدند؟ نیروی‌های‌چپ!
نخستین درس انقلاب به هرز رفته پنجاه و هفت برای ما باید این باشد: جنبش سوسیالیستی جنبشی است توأمان سیاسی و فرهنگی؛ بدون مدنیت و مُدرنیت و روشنگری، سوسیالیسم در بهترین‌حالت به شکست می‌انجامد و در بدترین حالت به سلاخ‌خانه‌های پول‌پوت و فاشیسم جهان‌سومی از نوع تئوکراسی‌شیعی در ایران
این درسی است که ما آموختیم از یک انقلاب بزرگ و جدی که خودمان هم در آن شرکت داشتیم. در شرایط خاص جامعه‌ایرانی، چپ ضدلیبرال، یعنی معادل پول‌پوت و استالین و حزب استالینیستی، به عبارت دیگر جاده صاف‌کن فاشیسم جهان سومی
نقد لیبرالیسم مرا به یاد گونی گونی کتاب‌های دوران انقلاب می‌اندازد که به نام افشاگری لیبرالیسم به عنوان جاده صاف کن امپریالیسم نوشته می‌شد. آنها هم اصرار داشتند که مثلا بوخارین و سوسیال دموکراسی اروپایی و اوروکمونیسم و گرامشی، خائن به انقلاب و ریویزیونیست هستند و تضاد دوران همان تضاد خلق‌های کشورهای مستعمره با امپریالیسم است
این بحث‌ها کهنه است و نخ نما. باور جدی من این است که روشنفکر ایرانی هنوز به درستی جامعه‌بورژوایی، لیبرالیسم، و اندیشه‌روشنگری اروپایی را نمی‌شناسد. اما طی یک نسل خودش را با یک بالانس شبه روشنفکری از استالین به میان پُست مدرنیسم پرتاب کرده و حالا فقط با بادیو و آگامبن حلوا حلوا می کند: آدم‌های ندید بدید، دوباره جلوی ویترین بوتیک غربی، زل زده به اجناس شیک و آب دهان جاری!
متوجه نیستند که پروژه‌روشنگری هنوز در دستور کار جامعه‌ی ما است. ما در ایران هرگز نه فلسفه‌لیبرال داشته‌ایم، نه بورژوازی و نه اقتصاد لیبرالی. همه اینها هیچ ارتباطی به سرمایه‌گلوبال، آمریکا، و نئولیبرالیسم ندارد. فرهنگ روبنا نیست، از جمله فرهنگ دینی. باید از تکرار این دروغ بزرگ به خودمان که تئوکراسی شیعی آخوندها و لومپن‌ها دست‌ساخت آمریکایی‌ها و انگلیسی‌ها بوده دست برداریم
این دیالکتیک تاریخی موقعیت کشورهایی نظیر ماست: نقد لیبرالیسم تنها با اکتساب و فراتر رفتن از آن میسر است نه با میان‌بر زدن آن، نه با عرض اندام پهلوان پنبه‌ای در مقابله با آن
این درس مارکس است برای آدمی مثل من
#عبدی‌کلانتری
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
اندر حکایت چپ‌های‌دلقک جهان‌سومی
هجمه‌ی روشنفکران چپ وطنی به لیبرالیسم، دلقک‌بازی است!
انتقاد به لیبرالیسم و تمسخر لیبرال‌دموکراسی توسط برخی از روشنفکرهای چپ ایرانی یکی از عجیب‌ترین پروژه‌هایی است که من با آن مواجه شده‌ام. در نظر من، شگفت و رقت‌انگیز می‌آید تصویر آدمی رنجور که چماق تئوکراسی به مدت چهل سال در نشیمنگاه‌اش گیرکرده، تکان نمی‌تواند بخورد؛ اما مدام جار می‌زند: لیبرالیسم! بگیرید! لیبرال‌دموکراسی ما را به خاک سیاه نشاند!
انگار که مشکلِ جامعه و فرهنگ ما طی این صدسال اخیر لیبرالیسم بوده‌است. در کشوری که هرگز لیبرالیسم را تجربه نکرده، در کشوری که بورژوازی و طبقه‌ی متوسط هرگز نتوانسته روی پای خود بایستد تا صناعت و علم و فرهنگ متجدد را رشد دهد، چپ‌های ما می‌خواهند مثل طوطی حرف‌های فیلسوفان چپِ کشورهای متروپل را تکرار کنند. بی‌آنکه ذره‌ای تاریخ و فرهنگ خودشان و هزار و یک مشکل بومی خویشتن را شناخته باشند.
من اگر بخواهم نقد جدی به لیبرالیسم بخوانم، صدها رساله گردن‌کلفت در کتابخانه جلوی رویم نشسته، چه نیازی دارم به فسفرسوزی آن روشنفکر جهان سومی‌ای که در کشور خودش یک روز از این پدیده را نه دیده و نه تجربه کرده‌است؟!
هرگز از خود نمی پرسند این بختک هولناک چهل‌ساله و طاعون فرهنگی قرین با آن از کجا برما نازل شد؟ به راستی #طاعون‌فرهنگی و نه چیزی کمتر. درست به دلیل عقیم ماندن رشد لیبرالیسم و فرهنگ بورژایی و جامعه‌ی مدنی در سرزمین ما. درست به دلیل #استبدادلیبرال‌ستیزسلطنتی، به دلیل اقتصاد ضدلیبرال رانتی (نفتی)، درست به دلیل وابستگی طبقه‌ی متوسط جدید به بوروکراسی دولتی و دست تکدیش به سوی سلطان و شیخ
مگر فراموش کرده‌ایم که در جامعه عقب مانده، روشنفکران چپ باید نه تنها غمخوار طبقه‌کارگر، بلکه جبرانگر واپس ماندگی بورژوازی نیز باشند. کاش دست کم یک بورژوازی بافرهنگ می‌داشتیم. هیچچیز مضحک‌تر از قیافه یک مرد روشنفکر بومی نیست که با ژشتی فیلسوفانه از بیلدونگ اروپایی انتقاد می کند، کسی که خودش نه آداب سرسفره نشستن آموخته، نه چارتا و نصفی تئاتر و کنسرت جدی دیده، و نه حتی اندکی فرهنگ مصاحبت با جنس مخالف را شناخته‌است. شیعه روستایی‌منش را از در که بیرون کنی از پنجره به زیر لباس روشنفکر سکولار چپ ایرانی برمی‌گردد!
به خاطر ریشه‌های عمیقِ فرهنگ بومی‌گرای ضدلیبرال بود که جنبش پوپولیستی و فاشیسم کلریکال در ایران حاکم شد. چه کسانی نخستین قربانی این پوپولیسم پابرهنه‌های ضدلیبرال و غرب‌ستیز شدند؟ نیروی‌های‌چپ!
نخستین درس انقلاب به هرز رفته پنجاه و هفت برای ما باید این باشد: جنبش سوسیالیستی جنبشی است توأمان سیاسی و فرهنگی؛ بدون مدنیت و مُدرنیت و روشنگری، سوسیالیسم در بهترین‌حالت به شکست می‌انجامد و در بدترین حالت به سلاخ‌خانه‌های پول‌پوت و فاشیسم جهان‌سومی از نوع تئوکراسی‌شیعی در ایران
این درسی است که ما آموختیم از یک انقلاب بزرگ و جدی که خودمان هم در آن شرکت داشتیم. در شرایط خاص جامعه‌ایرانی، چپ ضدلیبرال، یعنی معادل پول‌پوت و استالین و حزب استالینیستی، به عبارت دیگر جاده صاف‌کن فاشیسم جهان سومی
نقد لیبرالیسم مرا به یاد گونی گونی کتاب‌های دوران انقلاب می‌اندازد که به نام افشاگری لیبرالیسم به عنوان جاده صاف کن امپریالیسم نوشته می‌شد. آنها هم اصرار داشتند که مثلا بوخارین و سوسیال دموکراسی اروپایی و اوروکمونیسم و گرامشی، خائن به انقلاب و ریویزیونیست هستند و تضاد دوران همان تضاد خلق‌های کشورهای مستعمره با امپریالیسم است
این بحث‌ها کهنه است و نخ نما. باور جدی من این است که روشنفکر ایرانی هنوز به درستی جامعه‌بورژوایی، لیبرالیسم، و اندیشه‌روشنگری اروپایی را نمی‌شناسد. اما طی یک نسل خودش را با یک بالانس شبه روشنفکری از استالین به میان پُست مدرنیسم پرتاب کرده و حالا فقط با بادیو و آگامبن حلوا حلوا می کند: آدم‌های ندید بدید، دوباره جلوی ویترین بوتیک غربی، زل زده به اجناس شیک و آب دهان جاری!
متوجه نیستند که پروژه‌روشنگری هنوز در دستور کار جامعه‌ی ما است. ما در ایران هرگز نه فلسفه‌لیبرال داشته‌ایم، نه بورژوازی و نه اقتصاد لیبرالی. همه اینها هیچ ارتباطی به سرمایه‌گلوبال، آمریکا، و نئولیبرالیسم ندارد. فرهنگ روبنا نیست، از جمله فرهنگ دینی. باید از تکرار این دروغ بزرگ به خودمان که تئوکراسی شیعی آخوندها و لومپن‌ها دست‌ساخت آمریکایی‌ها و انگلیسی‌ها بوده دست برداریم
این دیالکتیک تاریخی موقعیت کشورهایی نظیر ماست: نقد لیبرالیسم تنها با اکتساب و فراتر رفتن از آن میسر است نه با میان‌بر زدن آن، نه با عرض اندام پهلوان پنبه‌ای در مقابله با آن
این درس مارکس است برای آدمی مثل من
#عبدی‌کلانتری
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
دوستانی که مایل هستند درسگفتارهای جناب رضوانی درباب یهود و یهودیت رو دنبال کنند به کانال ایشون می‌توانند مراجعه کنند
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
دوستانی که مایل هستند درسگفتارهای جناب رضوانی درباب یهود و یهودیت رو دنبال کنند به کانال ایشون می‌توانند مراجعه کنند
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
پاسخ به یکی دیگر از یاوه‌های کانال فاشیستی #ناتاما
آن که دانست زبان بست
وان که می‌گفت، ندانست
چه غم‌آلوده شبی بود ...
واقعیت این است که مشتی احمق دور هم جمع شده‌اند و چرندیات ذهنی خود را می‌نویسند
ادمین کانال جاهل و چکمه‌‌لیس شاه‌الهی، متواری مشهور جناب علیرضا که ید طولانی در اراجیف نویسی و فرار از مباحثه دارند، طی پستی افاضه فرمودند:
پرسش: مصدق السلطنه چگونه فقط در ۲ سال و ۳ ماه و بدون داشتن مدرک دیپلم، به درجه دکتری جهید؟
پاسخ: با نوشتن رساله «مدارک حقوق اسلامی و وصیّت در مذهب شیعه»
این رساله اسلامی، نشان از اوج تعلقات اسلام‌گرایی مصدّق السلطنه دارد. با نگاهی به این رساله، ناگفته پیداست که نویسنده آن قطعاً یک آخوند یا دست‌کم یک آخوند-مآب تندرو است
پاسخ ما به این جاهل زانی:
زنده‌نام محمد مصدق سالها پیش از آنکه شاه بی‌مایه و بزدل و زن‌ستیز شما زنان را ناقص‌العقل بداند در همین رساله دکتری، که شما حتی ۱ برگ آنرا هم نخوانده و همچون حمار آنرا بارکشی کرده‌اید، درباب اعتقادبه برابری حقوق زنان و مردان اینگونه می‌نویسد:
… امروز طبقات تعلیم یافته فهمیده‌اند که باید مساوات‌اخلاقی بین جنس‌های مختلف برقرار باشد
باری اگر اینطور درنظر گرفته شود که یک زن باید فقط به یک مرد تعلق داشته باشد و نباید با چندین مرد رابطه پیدا کند، عدالت حکم می‌کند که یک مردم هم فقط با یک زن رابطه داشته باشد ... تعدد زوجات آثار ناهنجاری دارد
… بالاخره بر خلاف دکترین مذهبی است که ادعا شود تعدد زوجات خواست قانون موسی و حقوق‌اسلامی، با قرار خود مسلمانان، در واقع از یک منبع الهی مشترک سرچشمه می‌گیرند، بنابراین چگونه می‌توان گفت که خداوند در همان سرزمین‌ها برای عده‌ای تعدد زوجات و برای دیگران ازدواج فردی را خواسته است. بعلاوه توضیح داده شد که قرآن موجد تعدد زوجات نبوده بلکه برعکس تعداد زنان را که قبلاً نزد مردم عرب غیر محدود بود محدود کرده است
همچنین وی در همان رساله سن بلوغ برای زنان و مردان را ۲۱ سال اعلام کرده و بحث ۹ سال برای زنان و ۱۵ سال برای مردان را رد کرده است
نکته مهمی که این جاهلان سفیه‌زاده از گفتن آن خودداری میکنند آنست این رساله بنا به خواست و تصویب دانشگاه سوئیس بوده و تنها حاوی تحقیقاتی در مورد دین اسلام است. و عجبا که دکتر مصدق به دلیل همین رساله بارها در بی‌دادگاه‌نظامی شاه بی‌لیاقت و بزدل، با اتهام بی‌دینی روبرو شده بود. تا جاییکه به ناچار شهادتین را ادا کرده بود
جالب است نه، کسانی جاهلانی که ذره‌ای سواد و لیاقت در بحث تاریخ ندارند شده‌اند منتقد دکتر مصدق
بقول سعدی بزرگوار
علم چندان که بیشتر خوانی
چون عمل در تو نیست نادانی
نه محقق بود نه دانشمند
چارپایی بر او کتابی چند
آن تهی مغز را چه علم و خبر
که بر او هیزم است یا دفتر
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
پاسخ به یکی دیگر از یاوه‌های کانال فاشیستی #ناتاما
آن که دانست زبان بست
وان که می‌گفت، ندانست
چه غم‌آلوده شبی بود ...
واقعیت این است که مشتی احمق دور هم جمع شده‌اند و چرندیات ذهنی خود را می‌نویسند
ادمین کانال جاهل و چکمه‌‌لیس شاه‌الهی، متواری مشهور جناب علیرضا که ید طولانی در اراجیف نویسی و فرار از مباحثه دارند، طی پستی افاضه فرمودند:
پرسش: مصدق السلطنه چگونه فقط در ۲ سال و ۳ ماه و بدون داشتن مدرک دیپلم، به درجه دکتری جهید؟
پاسخ: با نوشتن رساله «مدارک حقوق اسلامی و وصیّت در مذهب شیعه»
این رساله اسلامی، نشان از اوج تعلقات اسلام‌گرایی مصدّق السلطنه دارد. با نگاهی به این رساله، ناگفته پیداست که نویسنده آن قطعاً یک آخوند یا دست‌کم یک آخوند-مآب تندرو است
پاسخ ما به این جاهل زانی:
زنده‌نام محمد مصدق سالها پیش از آنکه شاه بی‌مایه و بزدل و زن‌ستیز شما زنان را ناقص‌العقل بداند در همین رساله دکتری، که شما حتی ۱ برگ آنرا هم نخوانده و همچون حمار آنرا بارکشی کرده‌اید، درباب اعتقادبه برابری حقوق زنان و مردان اینگونه می‌نویسد:
… امروز طبقات تعلیم یافته فهمیده‌اند که باید مساوات‌اخلاقی بین جنس‌های مختلف برقرار باشد
باری اگر اینطور درنظر گرفته شود که یک زن باید فقط به یک مرد تعلق داشته باشد و نباید با چندین مرد رابطه پیدا کند، عدالت حکم می‌کند که یک مردم هم فقط با یک زن رابطه داشته باشد ... تعدد زوجات آثار ناهنجاری دارد
… بالاخره بر خلاف دکترین مذهبی است که ادعا شود تعدد زوجات خواست قانون موسی و حقوق‌اسلامی، با قرار خود مسلمانان، در واقع از یک منبع الهی مشترک سرچشمه می‌گیرند، بنابراین چگونه می‌توان گفت که خداوند در همان سرزمین‌ها برای عده‌ای تعدد زوجات و برای دیگران ازدواج فردی را خواسته است. بعلاوه توضیح داده شد که قرآن موجد تعدد زوجات نبوده بلکه برعکس تعداد زنان را که قبلاً نزد مردم عرب غیر محدود بود محدود کرده است
همچنین وی در همان رساله سن بلوغ برای زنان و مردان را ۲۱ سال اعلام کرده و بحث ۹ سال برای زنان و ۱۵ سال برای مردان را رد کرده است
نکته مهمی که این جاهلان سفیه‌زاده از گفتن آن خودداری میکنند آنست این رساله بنا به خواست و تصویب دانشگاه سوئیس بوده و تنها حاوی تحقیقاتی در مورد دین اسلام است. و عجبا که دکتر مصدق به دلیل همین رساله بارها در بی‌دادگاه‌نظامی شاه بی‌لیاقت و بزدل، با اتهام بی‌دینی روبرو شده بود. تا جاییکه به ناچار شهادتین را ادا کرده بود
جالب است نه، کسانی جاهلانی که ذره‌ای سواد و لیاقت در بحث تاریخ ندارند شده‌اند منتقد دکتر مصدق
بقول سعدی بزرگوار
علم چندان که بیشتر خوانی
چون عمل در تو نیست نادانی
نه محقق بود نه دانشمند
چارپایی بر او کتابی چند
آن تهی مغز را چه علم و خبر
که بر او هیزم است یا دفتر
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
پاسخ به یکی دیگر از یاوه‌های کانال فاشیستی #ناتاما
آن که دانست زبان بست
وان که می‌گفت، ندانست
چه غم‌آلوده شبی بود ...
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
پاسخ به یکی دیگر از یاوه‌های کانال فاشیستی #ناتاما
آن که دانست زبان بست
وان که می‌گفت، ندانست
چه غم‌آلوده شبی بود ...
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
کمتر از یک هفته دیگر، مردی که یک‌میلیون ایغور را به اردوگاه کار اجباری فرستاده، فعالین‌حقوق بشر را به زندان انداخته، تبت را سرکوب کرده، کسانیکه که راجع بیماری کرونا هشدار داده‌اند را ناپدید کرده، آزادی بیان را در هنگ‌کنگ خفه کرده، جزو عالی‌ترین کارگروه حقوق بشر سازمان ملل خواهد شد! شوخی قشنگی‌ست نه!
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
کمتر از یک هفته دیگر، مردی که یک‌میلیون ایغور را به اردوگاه کار اجباری فرستاده، فعالین‌حقوق بشر را به زندان انداخته، تبت را سرکوب کرده، کسانیکه که راجع بیماری کرونا هشدار داده‌اند را ناپدید کرده، آزادی بیان را در هنگ‌کنگ خفه کرده، جزو عالی‌ترین کارگروه حقوق بشر سازمان ملل خواهد شد! شوخی قشنگی‌ست نه!
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
دیشب متنی به دستم رسید از یک کانال مبنی بر توهینی به همسر عزیزم
اول اینکه این مدت سکوت کردیم چون زندگی شخصی ما بسیار مهمتر از دنیای مجازی هست سالها با خرافات مبارزه کردیم جوانی و لذت های زندگی رو از خودمون گرفتیم
هر وقت باب میل دیگران نبودیم توهین و تهمت زدند حرف هایی که لیاقت خود و خانواده های به اصطلاح محترم خودشان بود
بارها توصیه کردیم بگذارید سکوت ما ادامه داشته باشد ما با شما دشمنی نداریم ما دشمن خرافات بودیم و هستیم
اسلام و مسیح و یهود و بودا و زردشت ندارد
هر حکومتی از هخامنش تا ج.ا فرقی ندارد هیچ چیزی برای ما مقدس نیست ما از هیچ کسی از هیچ مکتبی پیروی نمی‌کنیم
اما برگردیم به حرف ها و شایعه ها
کدام بار در طی این شش ، هفت سال کانال های ما تبادل داشته اند که الان یک کانال سلطنت طلب مهیار را دست نشانده ج.ا میداند واقعا خجالت خوب چیزی هستش هر وقت از حکومت فاسد و پست پهلوی نقد میشه ترکش ها و تهمت های شما سلطنت طلب های بی فکر و بقول مهیار بارکش شروع میشود
تا الان سکوت کردیم
ولی اینبار هشدار میدیم به همه کسایی که دهنشون بیشتر از حد باز میشه در صورت تکرار ما خیلی خیلی مهربون نیستیم ....
Mahyar & Rosa
اول اینکه این مدت سکوت کردیم چون زندگی شخصی ما بسیار مهمتر از دنیای مجازی هست سالها با خرافات مبارزه کردیم جوانی و لذت های زندگی رو از خودمون گرفتیم
هر وقت باب میل دیگران نبودیم توهین و تهمت زدند حرف هایی که لیاقت خود و خانواده های به اصطلاح محترم خودشان بود
بارها توصیه کردیم بگذارید سکوت ما ادامه داشته باشد ما با شما دشمنی نداریم ما دشمن خرافات بودیم و هستیم
اسلام و مسیح و یهود و بودا و زردشت ندارد
هر حکومتی از هخامنش تا ج.ا فرقی ندارد هیچ چیزی برای ما مقدس نیست ما از هیچ کسی از هیچ مکتبی پیروی نمی‌کنیم
اما برگردیم به حرف ها و شایعه ها
کدام بار در طی این شش ، هفت سال کانال های ما تبادل داشته اند که الان یک کانال سلطنت طلب مهیار را دست نشانده ج.ا میداند واقعا خجالت خوب چیزی هستش هر وقت از حکومت فاسد و پست پهلوی نقد میشه ترکش ها و تهمت های شما سلطنت طلب های بی فکر و بقول مهیار بارکش شروع میشود
تا الان سکوت کردیم
ولی اینبار هشدار میدیم به همه کسایی که دهنشون بیشتر از حد باز میشه در صورت تکرار ما خیلی خیلی مهربون نیستیم ....
Mahyar & Rosa
انجمن آنٺی‌ٺئیست‌های ایراךּ
⥪ آیا اعراب پیش از اسلام بت‌پرست بودند؟
در اينجا ممکن است سوال پيش آيد كه پس چرا در قرآن از اعراب بعنوان مشركين نام برده شده است ؟
در بعضى آيات قرآن اعراب مكه را مشركين نام برده ولى معناى اين شركى كه اعراب دچار آن بودند، شريک گرفتن براى الله نبوده همانطور كه در آيات نامبرده ديديد بلكه، شرک در عبادت مقصود بوده است، زيرا همين توسل و طلب‌شفاعت از كسى غير از الله خواستن هم نوعى شرک محسوب میشود. آنها در مقابل اين سوال كه چرا اين بت‌ها را پرستش می‌كنيد می‌گويند:
ما نعبدهم الا ليقربونا الي الله زلفی - الزمر آیه ۳
ما آنها را نمى‌پرستيم، مگر آنها ما را به خدا نزديک كنند
پس نتيجه می‌گيريم كه اعراب پیش از ظهور محمد، نه تنها الله را بت سنگی نمی‌دانستند بلگه او را خالق زمين و آسمانها و خداى يگانه مى‌دانستند که بت‌های دست‌ساز و سنگی تنها شفاعت‌کنندگان او هستند
با استناد به اين آيات، و واقعه غرانیق می‌توان با قطعیت بالایی گفت اعتقاد اعراب در مورد بت‌ها اين بود كه بت‌ها ميان آنها و الله كه خالق آسمانها و زمين است شفاعت كرده و در روز محشر آنها را شفيع و نجات‌دهنده مى‌باشند. اين مردم بين خود و اين مخلوقات ارتباط روحانى احساس كرده و آنها را دخيل در امور زندگی‌شان می‌دانستند. (دقيقا مانند شيعيان‌امروزى كه گنبدهاى طلاى مردگان را می‌پرستند و به جاى اينكه براى رفع مشكلاتشان از خدای نادیدنی كمک بگيرند، با صرف هزينه‌هاى هنگفت و يا نذر كردن، از اين گنبدهاى‌طلائى تقاضاى شفاعت می‌كنند)
#پایان
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists
⥪ آیا اعراب پیش از اسلام بت‌پرست بودند؟
در اينجا ممکن است سوال پيش آيد كه پس چرا در قرآن از اعراب بعنوان مشركين نام برده شده است ؟
در بعضى آيات قرآن اعراب مكه را مشركين نام برده ولى معناى اين شركى كه اعراب دچار آن بودند، شريک گرفتن براى الله نبوده همانطور كه در آيات نامبرده ديديد بلكه، شرک در عبادت مقصود بوده است، زيرا همين توسل و طلب‌شفاعت از كسى غير از الله خواستن هم نوعى شرک محسوب میشود. آنها در مقابل اين سوال كه چرا اين بت‌ها را پرستش می‌كنيد می‌گويند:
ما نعبدهم الا ليقربونا الي الله زلفی - الزمر آیه ۳
ما آنها را نمى‌پرستيم، مگر آنها ما را به خدا نزديک كنند
پس نتيجه می‌گيريم كه اعراب پیش از ظهور محمد، نه تنها الله را بت سنگی نمی‌دانستند بلگه او را خالق زمين و آسمانها و خداى يگانه مى‌دانستند که بت‌های دست‌ساز و سنگی تنها شفاعت‌کنندگان او هستند
با استناد به اين آيات، و واقعه غرانیق می‌توان با قطعیت بالایی گفت اعتقاد اعراب در مورد بت‌ها اين بود كه بت‌ها ميان آنها و الله كه خالق آسمانها و زمين است شفاعت كرده و در روز محشر آنها را شفيع و نجات‌دهنده مى‌باشند. اين مردم بين خود و اين مخلوقات ارتباط روحانى احساس كرده و آنها را دخيل در امور زندگی‌شان می‌دانستند. (دقيقا مانند شيعيان‌امروزى كه گنبدهاى طلاى مردگان را می‌پرستند و به جاى اينكه براى رفع مشكلاتشان از خدای نادیدنی كمک بگيرند، با صرف هزينه‌هاى هنگفت و يا نذر كردن، از اين گنبدهاى‌طلائى تقاضاى شفاعت می‌كنند)
#پایان
ᴊσɪη υѕ ⥂ @iranian_antitheists