👆Итак, управление днем опубликовало сводку по ГИКЭ ПЗО ОКН на Добролюбова, 9. Разберем (спойлер – все хорошо, ну, почти все). Ну, во-первых, я вижу только свои тезисы по предложениям. Видимо, никто больше не писал. А я написал, потому что мне в личку кинули, иначе бы не узнал. Работы и так много, а эти ГИКЭшки вываливаются как из рога изобилия. Друзья, отправляйте в личку мне и/или пишите сами, если увидели ГИКЭ. Разрушать (в данном случае, конечно, в позитивном смысле – разрушать чьи-то проектные решения и их обоснования) – это самая легкая стратегия. Ряд моих предложений разбились вдребезги о скалы возражений управления. Ну, во-первых, ожидаемо не проканала ссылка про ГОСТы, - они, мол, носят рекомендательный характер - до свидания. Ну, ладно. Далее, не прошел мой тезис относительно объектов среды на четной стороне улицы Добролюбова. Мол, если там уже есть зоны, то все окей и не надо больше ничего устанавливать. Категорически не согласен. Вообще, это «болезнь» многих регионов. Многих госорганов по всей стране. Спорю часто, объясняю. Композиционная связь может быть разной: устойчивой, неустойчивой, прочной, не очень прочной, связи могут быть разнообразными. И если, например, объект исторической среды расположен между двух ОКН, то связь с каждым из них может быть разной. Объект может быть связан по времени возникновения, общим историческим событиям, масштабу, типологии, объемно-пространственной композиции, композиции и архитектурно-художественному решению фасадов, стилистике, да хоть по характеру отделки фасадной поверхности. Бывает так, что объект среды уже включен в ЗРЗ. И да, с точки зрения его связи с тем ОКН, это обоснованное включение. Но в то же самое время этот объект среды расположен рядом с другим ОКН, с которым у него более тесные связи, к которому он ближе даже чисто физически. И поэтому здесь обосновано можно установить не ЗРЗ, а ОЗ. Но только потому, что зона уже есть, госорган говорит нет, мол, не надо устанавливать зону, чтобы не было наложений регламентов и т. д. Абсолютно некорректный тезис, который ни из чего не вытекает, ничем не подкреплен. Регламенты на одну и ту же территорию могут устанавливаться разные. Это нормально. С точки зрения одного ОКН – это ОЗ, а с точки зрения другого – ЗРЗ. Разница? Разница в том, что в первом случае объект среды не будет снесен, а во втором – будет, потому что строительство в ЗРЗ разрешено. Для таких случаев неслучайно предусмотрена объединенная зона охраны, когда вы исследуете все связи и устанавливаете в отношении той или иной территории зону, исходя из самых прочных, разнообразных и устойчивых композиционных связей. Вы спросите, так что же все-такие хорошо. А вот что. Я был прав, что разработчик нарушил принцип достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу. Это вытекало из текста экспертизы довольно явно. И действительно, госорган сослался на ИКОП, согласно которому объекты среды по Добролюбова 5 и 7 1920–1950 гг. постройки. Тогда как они обозначены на плане 1856 года. Понятно, что такая подтасовка датировки означает «утрату» объектами полностью или частично статуса среды. А это априори влияет уже на сами проектные решения, на их обоснованность в глазах экспертов. Ответ госоргана, на мой взгляд, означает, что с вероятностью 90 процентов будет несогласие с выводами. Ну, госорган почти напрямую говорит о предоставлении документов с недостоверными сведениями, а это основание для несогласия с выводами. В целом госорган согласился и с тезисом, что границы зон режут ОКСы. Но это не самый главный тезис.