Не, товарищи, на разных языках мы
говорим с Андреем Викторовичем Гурулёвым, как и с другими. Хотя, может его просто запутал журналист. Как можно вообще сравнивать мемуары Жукова, с Макиавелли, то есть с его величайшим трудом "Государь". При этом, генерал Гурулев сам пишет, что война не меняется, меняются инструменты. Жуков же и Рокоссовский именно про инструменты: связь, авиацию, а также про конкретные решения Верховного и т.д.
А Макиавелли вообще про управление государством и народом. Но это так - для тех, кто не читал, чтобы не путать их с Клаузевицем.
Сунь Цзы, Чжугэ Лян и другие теоретики войны, как раз в основном про человека в войне, про то, как человек или социальная группа к войне приходит, как принимаются решения, как управляются солдатами, как обмануть врага и не попасться на обман и как война завершается.
Что касается академий ГШ и других учебных заведений, а также опять же трудов Жукова и Рокоссовского, то у меня вопрос к заканчивавшим академии:
а сколько часов в учебном плане у вас было уделено специальным войсковым операциям? Вот очень интересно: сколько изучали СВО. А еще вопрос: а сколько и как глубоко изучали гибридные и ментальные войны?
Управленческая технократия считает, что цифровизацию внедрил и все будет работать, военная считает, что достаточно уставов.
Но, как сказал товарищ Евич: когда мне рассказывают про академии и уставы, я спрашиваю: а комплектность сегодняшних подразделений на СВО точно соответствует уставам? Хотя там вопросы не только по комплектности, если честно...
Но если хочется прочитать мнение русского полководца, то вот вам Суворов: "практика без теории слепа". Да, там продолжение про то, что теория без практики мертва, но уж с учетом того, сколько я отвез на фронт практичных инструментов и видел их применение, практики в СВО у меня точно побольше, чем у Соловьева и даже генерала Гурулева. Хотя, даже и этого не надо, я не отвергаю важность практики, просто я не слышал про накопление успешной практики специальных войсковых операций у оппонентов. От слова совсем.
Что касается АП и замполитов, то есть двойного подчинения - это нерациональная идея. ЦК компартии и АП - это разные принципиально структуры, как в смыслах, так и в следовании идеологии, которой сейчас нет, а тогда была. Замполит - это не политтехнолог, который должен продумать - как сделать правильный результат на выборах и подать что-то правильно в СМИ, а он должен настроить работу со своими бойцами, чтобы победить и с противником, чтобы противник проиграл. Настоящую работу.
Но в чем точно прав генерал Гурулев, что замполитство надо реанимировать, потому что сегодня оно важно и будет еще важнее, так как не просто туман войны рассеялся (он кстати остался), но главное - ранее на 100% закрытая военная система стала открытой. Об этом еще полковник Месснер писал в 60-х годах, что ранее солдат находился в вакууме, а сейчас на него влияет очень много информации. И изменить это невозможно, а вот работать с этим надо учиться.