Метод Радзинского Забавно, но когда я читал Лабатута (пост выше), меня постоянно посещала одна мысль: «Да это же чистейший метод Радзинского!» То самое, за что всегда ругали Эдварда Станиславовича — ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ подход к истории. Как он мог знать, о чём думал царь в последние секунды перед тем, как раздался роковой выстрел? А никак! И не надо. Ведь проблема не в самом методе, а в его упаковке. Если бы Радзинский называл свои работы не «историческими исследованиями», а нон-фикшн романами, вся критика улетучилась бы. И никаких вопросов. А может, пришла бы и литературная слава — как у того же Лабатута. Получается, дело не в том, что ты делаешь, а в том, как ты это называешь. Абсолютный постмодерн, правда? Упаковка важнее содержания. История больше не претендует на объективность — она становится просто сырьём для интерпретаций. Всё — от книг до событий — можно представить так, как выгодно рассказчику. Помни об этом, когда будешь покупать очередную модель своего образа мыслей.