Собственно, в комментариях к двум последним постам Даниила Викторовича уже отметились многие наши единомышленники (и знакомые, и незнакомые нам) и изложили развернуто позицию по вопросам "бытия и ничто", "сотворения мира ex Deo и ex nihilo" и прочим трудным вопросам, ответы на которые невозможно уместить в одну строчку. Диалектическая проработка каждого из них требует целых трактатов со ссылками на предыдущих авторитетов. Мы же поясним следующее: 1. Самое важное - не впасть ни в пантеизм (отождествление тварного мира с Богом), ни в дуализм (признание собственного бытия у твари). В исламе, к примеру, пантеизм был представлен еретической доктриной "вахдат аль-мутлак" (так что если и надо кого пинать за пантеизм, то Ибн Саб'ина и Авхад ад-Дина Балъяни), а дуализм - разного рода ашаритами, мутазиллитами и салафитами, в то время как ортодоксальная метафизика всеединства ("вахдат аль-вуджуд") школы Ибн Араби последовательно во всех пунктах, на наш взгляд, согласуется с ортодоксальной христианской метафизикой. На наш взгляд, именно традиционализм адекватно, последовательно, убедительно занимает позицию, исключающую и пантеизм, и дуализм. Насчет нашей войны с пантеистами (куда следует отнести и марксистов, и неоязычников) все в курсе, но гораздо важнее сейчас борьба с дуализмом, т.е. с признанием самостоятельности множественной (!) твари в противостоянии Единому Творцу. Наш аргумент заключается в том, что любая попытка протащить индивидуализм и атомизм под контрабандным флагом "персонализма" в богословие приводит к гуманистическому, модернистскому обожествлению множественной твари, приписыванию ей самостоятельного бытия, даже если сами "персоналисты" это рьяно отрицают. Мы очень хотели бы верить, что "персоналисты" знают элементарное определение личности: она НЕ тождественна биологическому индивиду. К сожалению, аргументация Даниила Викторовича на этот раз содержит прямые отсылки к непонятно откуда взятому приравниванию личности к индивиду, что делает невозможным какую-либо конструктивную философию личности. А мы настаиваем, что традиционализм - это в первую очередь про личность и про ее духовную реализацию. 2. Традиционализм - враг пантеизма. Поэтому обвинять его в эманационизме под вывеской якобы манифестационизма некорректно. Сама дилемма манифестационизма и креационизма для традиционного православного сознания глубоко ложная, неверно поставленная (см. хотя бы у Карсавина на этот счет классификацию религий в "Философии истории", у Лосева в "Диалектике мифа", также у Элиаде). Говорить же о "сотворении мира из ничто" можно сколько угодно, но только после того как мы договоримся об определении, что же такое "ничто". Без такового определения осмысленный разговор о "ничто" невозможен. 3. Кто и как бессмертен - это отдельный вопрос. Большинство традиций охотно признают индивидуальную "животную" душу, которая, однако, после смерти со временем растворяется, и отличают ее от духа, который бессмертен и, как правило, неуничтожим. Дальнейшие трудности возникают уже на том уровне, который требует бессмертия цельного человека, в теле; никакого "бессмертия души без тела" христианство не знает, как не уставал подчеркивать тот же Карсавин. Не умолчим, что нехристианские традиционалисты иногда чрезмерно жестко подчеркивали: не все души сохранят индивидуальные различия за гробом, но только те, кто прошел при жизни инициацию. Это трудный вопрос. Христианство (не одно, а в ряду других аутентичных традиций) учит о цели жизни человека как теозисе, обожении, превращении в Бога по благодати и энергии (но не по собственной субстанции, которая тварна). И тут мы сталкиваемся с вопросом, который одинаково формулируется для исихастов, суфиев, вайшнавов и даосов: если человек А в духе обожился, и человек Б в духе обожился, то сохраняются ли различия между А и Б в Боге? Если да, то какие и как? Если нет, то почему мы говорим об обожении именно А и Б, а не миллионов других, барахтающихся в аду? На эту тему есть разные ответы авторитетных мыслителей, но простого ответа одной строчкой тут быть не может.