"К этому можно относиться по-разному. Люди более правых взглядов скажут, мол, оставьте частный бизнес в покое, государство не имеет права лезть со своими правилами и требованиями, и делается всё это лишь для того, чтобы задавить любой честный капитал... Люди более левых взглядов скажут, что банкиры это жирные коты, государство должно делать всё, чтобы защищать клиентов" и так далее. Ещё раз. В тексте буквально сказано, что владельцы Пробизнесбанка СИСТЕМАТИЧЕСКИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ОТЧЁТНОСТЬ, ЧТОБЫ СКРЫТЬ ИНФОРМАЦИЮ О НЕЗАКОННЫХ ВЫСОКОРИСКОВАННЫХ СДЕЛКАХ И В ИТОГЕ ОБАНКРОТИЛИ БАНК. Вопрос сложный, политический. Возьмём, например, вооружённый грабёж: надо ли за него наказывать? Левые считают, что всё-таки стоит, но только если грабитель не чёрный, а правые скажут, что вообще не стоит - сам виноват, что по улице без волыны шёл, в следующий раз будешь думать. Действия, которые в любой развитой стране мира будут считаться уголовным преступлением, оказываются предметом политических дебатов. "Я хочу ходить по улице и шмалять в людей. - Ну мы в полиции не этим занимаемся. - А я хочу этим". Итак, я продолжал чтение, но дочитать не смог. Потому что там было вот что. "Насколько это этично? Насколько нормально брать в долг у собственного же банка, пусть даже по рыночному проценту, и использовать эти деньги для игры на бирже?" Тут у меня разорвало кабину. Насколько этично кассиру достать деньги из кассы и пойти накупить на все лотерейных билетиков? Вопрос сложный. Этика - это вам не в бирюльки играть. Мне кажется, стоит обсудить в твиттере. Не знаю, на кого всё это рассчитано. Наверное, оправдания даже звучат убедительно, но при IQ на уровне 70 (как у меня) и выше убедительность исчезает. P.S. Подробнее про банки можно посмотреть Баженова. Начало поста