О «пальме» и отменеТелеграм кипит обсуждением
вручения «Золотой пальмовой ветви» фильму американского режиссера с российскими актерами в главных ролях. Фильм, естественно, мало, кто видел (ну, нет его в прокате, нужно на фестиваль съездить, чтобы увидеть, а это доступно только Ксениям Собчак и несколько кинокритикам), но мнений много. Кто-то без просмотра самого фильма разглядел в нем отмену отмены русской культуры, кто-то по списку приглашенных
(где Марк? где Юра?) на церемонию, наоборот, ее усмотрел, а кто-то даже диагностировал по аннотации русофобию и «клюкву».
Но это все досужие домыслы, пока ты не просмотрел сам фильм. Мы с моим двоюродным братом поняли, что стали киноманами, после того, как вышли на просмотр по 150-200 фильмов в год и даже больше. Тогда же мы обсуждали какие-то общие правила их обсуждения. Одним из них стало то, что не следует делиться мнением о фильме, пока не досмотрел его до конца. Полфильма не в счет, только если увидел титры, сел, обдумал, тогда можно что-то говорить.
Однажды мы выходили из кинозала, и впереди шли гоповатые ребята, один из которых громко комментировал: «Ха, фигня (там было другое слово) фильм, я сам такой могу снять». Это он про «Старикам тут не место» братьев Коэн. Замечено, что такое удивительное самомнение свойственно тем, кто не обладает достойным культурным бэкграундом.
Кино развивается по своим законам, как и любое искусство. Это называется автореференциальность. Сначала кино цитирует само себя, а только потом реальность. Социальные контексты пытаются что-то привнести, но обычно киношными механизмами перемалываются. Более того, если переборщить с социальностью, то фильм выйдет просто несмотрибельный. А плохие (неискусные, некрасивые, некиношные и т.д.) фильмы крайне редко берут награды.
Я помню, как у нас в какой-то момент все стали
хаять Оскар: сначала за то, что его дают черным, потом за то, что эмигрантам, затем за то, что его
дают политическим, ну и, главное, за то, что его дают гендерным. А мамонты помнят время, когда достаточно было снять талантливый фильм про Холокост, и тебе давали Оскар. Только талантливый здесь ключевое слово. Всегда.
А кинопремии, кинофестивали – это институты, они существуют десятилетиями, они устоялись, они хребет этого искусства. У них внутренние правила, но премий и фестивалей много, и это многообразие создает ориентиры для разных зрителей, особенно для искушенных. Берлинского медведя чаще дают за социальные темы (окошко для политического), но этот фестиваль более открыт для экспериментаторов, для чего-то нового. Венецианский лев стал постепенно ближе к массовому кино, более понятному, но это не значит, что менее искусному. Каннская пальмовая ветвь про консервативность, про высокие стандарты кино, про ценности (и тут прорывается политический контекст).
Да, есть акценты и внутренняя киношная мода: давать иранским режиссерам награды, тайваньским, турецким эмигрантам и
т.п. Но посмотрите сами эти фильмы: они обязательно стоят того.
«Анора» взял «Золотую пальмовую ветвь» в конкуренции с последними работами таких любимчиков кинофестивалей и именитых уже режиссеров как маститый Френсис Форд Коппола, избалованный Йоргас Лантимос, эстетичный Паоло Соррентино и даже максимально по нынешним временам политически окрашенный Кирилл Серебренников. Я уверен, что фильм выиграл не потому, что он про что-то, а потому, что он хорош. Надо дождаться и посмотреть, а потом писать рецензии, делать выводы, рекомендовать друзьям, спорить или восхищаться.
А
про отмену. Давайте начнем с того, что СВОИХ перестанем запрещать и
отменять. Вон у, каждый раз самому смешно произносить, иноагента Монеточки вышел прекрасный альбом: цельный, пропитанный любовью к Родине, желанием ее увидеть, опытом взросления, замужества и материнства, диалектикой феминизма и стремления спрятаться за надежного мужчину, который защитит от всех невзгод на свете. Кто-то мне скажет, что иноагент Монеточка уже не наша, уже не своя, раз ее мнение разошлось с официальным, всего ее
надо полишать, и пусть подыхает под забором в загнивающей Европе. Но
отмену отмены надо начинать с себя.