«У меня простой критерий: я еще чего-то стою, если у меня воруют дизайн», - говорит Артем Лебедев про то, как он определяет успешность в профессии. Говорит он это спокойно во многом потому, что те, кто ворует, практически всегда находятся ниже в условной иерархии успеха. Это вполне нормальное явление, Стив Джобс в 96-м году признавался «мы никогда не стыдились воровать великие идеи», ну и до кучи можно вспомнить классическое «посредственности копируют, гении – воруют» приписываемое Пабло Пикассо. Конечно, очень неприятно, когда у тебя что-то копируют или воруют. В начале нашего творческого пути мы постоянно искали, кто у нас забрал и перепечатал у себя текст без указания первоисточника. Натурально каждую пятницу садились за поисковик и искали негодяев, рассылая им грозные письма с требованием указать источник. После недавних кадровых изменений этим начала заниматься отечественная редакция Forbes, зачастую устраивая форменную истерику в личных сообщениях тех, кто посмел написать что-то, взяв за основу инфоповод из статьи Forbes. Я настолько стар, что помню, как этим промышлял Виктор Саксон, апологет пейвола Ведомостей. Он лично строчил письма с требованием убрать перепечатки из Ведомостей, даже когда там был указан источник. Наследием Саксона стало то, что на Ведомости сегодня если и ссылаются, то без ссылки – там все равно ничего не прочитать. Спасибо нейросеткам, которым пейвол не страшен. Интернет сообщает, что сейчас Саксон трудится в Rambler. Оказывается, он еще жив (Rambler). Тем страннее наблюдать, как Forbes тырит чужое. Нет, не тексты. На выходных написал большую заметку про Apple Vision Pro. Заметку собирал из трех разных новостей, вышедших на неделе. Довольно старых. Собрал, опубликовал. А сегодня выходит Forbes с теми же новостями про Apple Vision Pro. Сейчас, разумеется, найдется тот, кто скажет: все это совпадение. Да, совпадение. Неделю ждали, и вот оно – время пришло. Надо писать. Со ссылкой на Bloomberg, конечно, зачем кого-то упоминать. Сами нашли. Мне по большому счету поплевать, я даже рад, что есть у меня еще порох делать из просроченных информационных поводов что-то интересное настолько, чтобы целая редакция брала это на заметку. И, конечно, я не считаю, что информационный повод опубличенный и раздербаненный многими медиа является какой-то священной коровой. Да и вопрос к редакции Forbes у меня нет. Кроме одного. Вы или трусы наденьте, или крестик снимите. Или истерите по поводу того, что кто-то что-то по мотивам ваших текстов написал, или сами воруйте. Ну или вдохновляйтесь, это уже вопрос формулировок. Радует, что Forbes хотя бы прикладывает минимальные усилия для того, чтобы текст был авторским. У коллег из БП вообще тягают тексты, прогоняют через какой-нибудь ChatGPT или Нейроредактор, и выдают как авторские. А то, что тезисы совпадают – так это бывает, великие думают одинаково. Но читателей не обманешь. И рано или поздно они уходят читать оригиналы. Кстати, это и нас касается. Не подумайте чего.