Публичник || Это Брикульский!

РБК, Центр конституционного правосудия и Брикульский: всё переплетено?

Как говорится, here we go again, снова на РБК. Наша любимая рубрика: а где проходят пределы как прав и свобод, так и вмешательства государства?

Прокомментировал РБК ситуацию в связи с новыми иноагентскими ограничениями с точки зрения российской Конституции.

1️⃣С позиции международного права и Конституции. Россия является участником Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений (1886 год), согласно положениям которой государства-участники не могут ущемлять, во-первых, личные неимущественные права авторов, во-вторых, принадлежащее авторам право на справедливое вознаграждение.

Согласно статье 15 (часть 4) Конституции, международные договоры - составная часть российской правовой системы, и если международный договор устанавливает иное, чем закон, то применяется договор.

2️⃣ Проблема умаления или отмены права. Новый иноагентский закон "замораживает" средства иноагентов на спецсчёте до тех пор, пока такие лица не будут исключены из реестра иноагентов. Государство может распоряжаться такими средствами, но в судебном порядке.

С точки зрения Конституции, здесь корректно говорить не столько об ограничении, сколько об отмене или умалении права, потому что человек полностью утрачивает право на доход, право свободно распоряжаться своим трудом.

Если ограничивать права Конституция разрешает (пусть и в очень редких случаях), то отменять или умалять право нельзя, что следует из части 2 статьи 55 Конституции. Умаление права — это поражение самой сути, ядра, права. Неважно, какая форма — особый порядок реализации, особый правовой режим или что угодно: если для условия реализации конституционного права становится затруднительной, невыгодной для носителя.

3️⃣Борьба с иностранным влиянием должна вестись иными средствами. Благая цель не делает автоматически благими любые средства её достижения.

Кстати, это моё второе появление на РБК: ранее я был вживую в эфире РБК, обсуждали клинч украинской конституции и выборы президента.

Самый неожиданный (для меня) коллаб в рубрике #выходноечтиво на нашем канале

Татьяна Михайловна Храмова и Роман Михайлович Янковский написали совместный материал:

Немецкое юридическое образование в кризисе?

Очень полезная статья, даже если Вы не связаны с образованием и наукой в данный момент. Мне понравился традиционно сравнительно-правовой аспект, всё по канонам, как говорится. В общем, к прочтению рекомендуется.

Кстати, у Романа Михайловича есть канал, поставьте и ему реакций 😏

Что с лицом, цивилисты?

Из решения ФКС Германии (реквизиты BVerfGE 58, 300 (Naßauskiesung / Добыча песка со дна водоема)

Сделали программу круглого стола Центра конституционного правосудия.

Как один из спикеров скажу, что будет много интересных докладов. Я вот возьмусь проанализировать всю динамику действий Генпрокуратуры по антикоррупционным искам со времен Пушкарева И.С. (дело бывшего мэра Владивостока) и Шестуна А.В. (дело бывшего главы района Москвы).

Кто ещё не купил билет - велком.

Не успел разделить переживания коллег: во время обращения Президента я вел пары в вузе.

Все билеты, скажу честно, раскупили еще до анонса программы

Делаем небольшое исключение: не более 4 новых мест

https://t.center/KS_RF_law/358

Цена повысилась, nota bene

«Непрошедшее время» опубликовали исходники интервью своего интереснейшего документального фильма!

Смотрим великолепную и легендарную Тамару Георгиевну Морщакову по ссылке

Нет, это не шутки. Все серьёзно. Самая крутая конференция этого года объявила своих спикеров.

В защиту собственности госслужащих?

Услышал краем уха, что госслужащим запрещают сдавать квартиры, которые находятся у них в собственности. Причина - предпринимательская деятельность. Задумался. Как правовед-конституционалист.

Запрет достаточно странный: статья 35 Конституции гарантирует право собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться не может ограничиваться лишь в силу места работы. Статья 19 (часть 2) Конституции запрещает любую дискриминацию, перечень "дискриминаций" незакрытый. Статья 55 (часть 3) также не содержит оснований для ограничения прав в таком ключе.

Эту собственность госслужащим дало не государство. Это не ведомственные квартиры. А частная собственность. Права госслужащих, - и их права собственности, - требуют не меньшей защиты. Если твой "работодатель" - это государство, ещё не значит, что работодатель может залезать в твой карман, личную жизнь и, главное, собственность.

А как вы думаете, запрет госслужащим сдавать квартиры - допустимое вмешательство в право собственности и предпринимательская деятельность?

Вчера Конституционный Суд опубликовал историческое и в какой-то степени легендарное постановление — «против домашнего насилия».

Центр конституционного правосудия оперативно подготовил саммари дела и тезисов суда, читать по ссылке — «Бьет значит любит?»

А еще я вчера дал комментарий «Ведомостям»: несмотря на плюсы такого решения, — бесспорные, — есть и обратная сторона.

Несмотря на положительные решения этого постановления, нельзя забывать и обратную сторону. Во-первых, Гражданский кодекс — это частная сфера, отношения между равными субъектами: насколько там вообще применима публично-правовая логика в части защиты достоинства личности и свободы слова?

Не нарушается ли при этом принцип формального равенства?

Складывается ситуация, при которой конституционные принципы (достоинство личности, свобода слова), которые, в первую очередь, направлены на сдерживание государства, ломают частно-правовую основу.

Во-вторых, не приведёт ли позиция КС к обратному эффекту, когда уже другая сторона такого спора не может доказать свою непричастность к насилию, к пресловутой культуре отмены, иными словами, к ситуации, когда обвинённый в насилии окажется в статусе того, кто доказывает свою невиновность?

На мой взгляд, в подобных вопросах не может такого "твёрдого и чёткого", однозначного, ответа.

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/11/20/1076098-ks-zaschitil-pravo-postradavshih-ot-domashnego-nasiliya-razglashat-informatsiyu