саммари книги What We Owe The Future (часть 2, см. 1-ую часть тут) - Изменение климата: уже нивелируем, но если забьем - оно усложнит восстановление из других видов экзистенциальных рисков (например, исчерпав ископаемые виды топлива) - Скорость технологического прогресса: с 1970-ых, похоже, замедляется, рост в основном в компьютерах и интернете. ТЕМП РОСТА total factor productivity (отношение всех output factors ко всем input factors, пример: урожай с 1 акра земли в 19ом веке и сейчас) упал с 1.5% до 0.9% в год (а за 100 лет вперёд такая разница будет означать, что будущие поколения будут жить почти в 2 раза хуже). Но в longtermism - на горизонте тысяч млн лет - аргумент уже не верный, тк экспоненциальный рост невозможен на таких горизонтах. Но стагнация цивилизации на века/тысячелетия опасна тем, что она может застрять в этом технологически недоразвитом состоянии и просто не смочь пережить какую-то экзистенциальную катастрофу, с которой более развитая цивилизация справилась бы. - Прогресс стал сложнее, в Стенфорде изучали и выявили, что удвоение идей/технологий/компаний за тот же период требует каждый раз в 4 раза больше людей. В США сейчас в 30 раз больше учёных чем в 1930г (и 5% ВВП отвечают за R&D), в мире числе учёных удваивается каждые 20 лет (а с 1800г число ученых выросло в 500 раз). За пределами Африки мир движется к экспоненциально убывающему населению (!). Что делать? (а) Увеличивать долю населения идущую в рисеч + пытаться увеличивать рождаемость (оч сложно, в Венгрии 5% ВВП на это тратят, а рождаемость выросла всего с 1.3 ребенка на семью до 1.5); (б) развивать AGI и им делать рисеч (general AI, сильный AI - может и через 5 лет появится, а может и к концу века); (в) клонировать Эйнштейнов. Цель: не свалиться в стагнацию пока еще популяция Земли на своем пике. Стагнация может отбросить нас на тысячи лет назад. IV. ОЦЕНКИ КОНЦА СВЕТА - Derek Parfit в All Souls в Оксфорде (всего 10 grad students в год) исследовал population ethics (демографическая этика - изучает как наши действия влияют на то, кто родился и сколько людей родится в будущем). Это он открыл что не так важна happiness/wellbeing людей сейчас, а важнее, чтобы не исчезли все будущие поколения. МакАскилл говорит это первый вброс в public идей о popullation ethics. Он говорит все идеи пока оч. абстрактные. Они пытаются понять: а если люди будут жить чуть хуже/сильно хуже/критически хуже, но при этом число родившихся людей будет больше - то это круче или нет или нейтрально? - Во вселенной 20 млрд галактик как Млечный Путь, и там всюду можно жить людям - АСТРОНОМИЧЕСКИЕ масштабы будущих поколений вынуждают нас не просто думать о выживании человечества, но и о достигаемых им масштабах - Сегодняшние люди счастливы? Разные методы соцопросов по миру дают всего 10% людей недовольных своей жизнью (будем считать это уровнем “критически хуже”). При этом чем выше душевой ВВП, тем выше оценка людьми удовлетворенностью жизнью, людям точно ОК последнюю сотню лет. - Но ежегодно 70 млрд цыплят и несколько млрд прочих животных убивают на еду + 100 млрд рыб. При этом живут все довольно мучительно и смерть это возможно лучшее что с ними происходит (и даже убивают их - не моментально). Я в 18 лет стал вегетарианцем. V. КАК ДЕЙСТВОВАТЬ? - Будущее действительно никто не знает, оно живое и разворачивается, но мы можем (а) делать вещи, верные для многих сценариев возможного будущего, (б) выбирать для цивилизации пути с бОльшим выбором опций, (в) продолжать глубже изучать прошлое и будущее. - Климат, биотерроризм, снижение конфликтов superpowers, AI/AGI итп - А еще изучать заброшенные сферы знаний: в них мало людей и еще не сорвали низковисящие яблоки -> можно нащупать что-то прорывное - Можно менять личное потребление, но более impactful аллоцировать 10% своих доходов для вложений в эффективные НКО (non-profits) - Быть избирателем и гражданином, распространять важные идеи (создать движение), растить детей, и - фундаментально - творить добро.