С некоторым запозданием опубликовал вторую часть «Советов для ума». Их краткое резюме: 6. Личное общение с экспертами полезнее знакомства с открытыми выступлениями и публикациями. 7. Нужно проверять интерпретаторов, обращаясь к первоисточникам. 8. Следует доверять своему вкусу и интуиции, стараясь при этом дискурсивно обосновывать собственные мнения. 9. Имея в виду вышесказанное, к собственным открытиям нужно относиться критично. 10. Не следует гнаться за интеллектуальной модой. Третья часть уже на подходе. Этот же текст вновь получился немаленьким. Самый краткий совет (п. 10) публикую здесь. «Новое знание вовсе не обязательно лучше старого. Любой ученый обязан выдавать объем – это требование к нему как к члену корпорации (кафедры или научного института). В поисках темы для публикации он вполне может решить прогнать порожняк – создать дискуссию на ровном месте тупо ради галочки (или, как уже говорилось, из солидарности с коллегой, которому нужно повысить цитирование). Нет новизны – нет публикации. Но новое – не значит верное. Даже если научная статья отрецензирована, сам факт ее появления в печати еще не гарантирует ее истинности – более чем вероятно, что вскоре выйдут опровержения от коллег автора, да и сам он впоследствии может выдать более мягкий вариант прежних взглядов по принципу "я не отказываюсь от тезиса Х, но Y и Z – лишь перспективная гипотеза". Тогда и вам придется менять свои взгляды. Так что не гоняться за научной модой – важный принцип познания. Особенно следует опасаться авторов, любящих придавать своим изысканием флер сенсационности. Обычно это тактика лжеученых: их единственный путь к признанию – нагнетание истерии вокруг заговора официальных ученых, который он ща на раз разоблачит. Про уловки лжеученых мы в этом произведении говорить не будем – интересующихся отсылаю к хорошей книге Л. И. Подымова "Псевдонаука" – но скажу пару слов об их психологии. Лжеученые далеко не всегда верят в НЛО, приземлившихся на нашей плоской земле и построивших пирамиды с помощью йети и лохнесского чудища, а после нашедших Атлантиду в Бермудском треугольнике. Нередко это чуждые эзотерике, рационально мыслящие и талантливые исследователи – с одним существенным изъяном: они настолько честолюбивы, что не способны выдерживать формат научных дискуссий. Потому они сторонятся коллег, но активно набирают паству. Благодаря интуиции им удается достичь интересных результатов. А вот потом... потом у них рвет кукушку: локальный успех есть, одобрение собранного "малого стада" есть, но академическая среда не спешит впадать в исступленное благоговение – не потому, что человек неправ и не из зависти, а потому, что в научной среде в принципе не приняты подобные радения. В итоге происходит коллапс – человек начинает браться за новые темы в полном убеждении, что он всесилен ("понял одно, пойму и другое, это мне как два пальца"). Казалось бы, вот оно – "острие научного поиска". На самом деле нет – в лучшем случае это интересная и рабочая гипотеза, в худшем – псевдонаучная ахинея. Беда в том, что стороннему человеку не всегда легко отличить одно от другого – тем более, если "модные" теория или теоретик решают важные для него вопросы и объясняют странные для него феномены. Итого, этот совет имеет две области применения. Во-первых, нет оснований думать, что самая последняя научная гипотеза является более достоверной, чем предшествующие – она может быть следствием политической конъюнктуры, сиюминутным поветрием или предлогом для раздачи нескольких ученых степеней и званий. Во-вторых, нужно с большой осторожностью относиться к независимым авторам, которые на первый взгляд кажутся революционерами в науке – и чем громче они трубят о своей исключительности, тем больше вероятности, что под маской новоявленного светила скрывается очередной фуфломёт».