Разумеется, многое зависит от таланта и добросовестности того, кто взялся доводить авторский результат до кондиции. Бывает ведь и так — порубив для блезиру пожухлой петрушки затёртых мемов, рецензент щедро заправляет своё хрючево[1] майонезом идеологии, и являет своё "творчество" urbi et orbi. "Кушайте, не обляпайтесь". Итог — неутешителен, ибо мало того, что комментатор получает свою порцию тухлых помидоров в рожу (заслуженных абсолютно), но брызги от столкновения гнилых хруктов с лицом горе-рецензента пачкают самого автора (порою вовсе не виноватого, в низком интеллектуальном уровне своих литературных критиков). [1] Подобный подход, применим разве что для произведений средних, где таланты критика и автора взвешенные на весах читательского интереса застывают в относительном равновесии — для вечно свежей классики (писаной существами иного порядка разумения) и увеболла третьей свежести (являющегося продуктом жизнедеятельности подрейтузных форм жизни), требуется уже талант особый, а написание удачного (после которой читатель, вцепится в ранее обойдённое вниманием произведение с рвением утроенным) литературного/кинематографического разбора становится достижением с больной буквы "Д" — вроде Уимблдонского стрелкового турнира, выигранного при помощи стреляющей кочерги или варки каши из топора.