Продемонстрируем противостояние богословия и философии на примере озвученного Аркадием Марковичем учения о том, что спасение возможно только в православии (Церкви), а следовательно, для остальных спасения нет и их ждут вечные муки и смерть. Если данное учение понимать так, как его интерпретируют богословы, являющиеся сторонниками такого подхода (назовем их, вслед за Хартом, инферналистами), то получается абсурд с точки зрения философии. Бог, который есть всемогущая Любовь, обрекает большую часть человечества на вечную смерть или даже вечные муки, по причине того, что большая часть человечества не приняла православие в единственно верной версии. То, что при этом большая часть человечества просто не могла этого сделать, полностью игнорируется. И тут мы сталкиваемся с нарушением всяческой логики: 1. Если Бог есть Любовь и единственный источник бытия, то зачем ему поддерживать вечное бытие ада? Только не надо говорить, что по любви. Если бытие есть источник страдания, то дарующий его мучитель. 2. Если условием спасения является принятие Христа, причем именно в православной версии, то почему не все получили такую возможность? 3. В чем смысл сотворения мира, большая часть обитателей которого будет обречена на вечные мучения? Это точно проект всеблагого Бога? 4. Как определить критерии спасения? Принадлежность к Церкви? Но я могу принадлежать к Церкви, и плохо знать катехизис. Например, не иметь правильного представления о наличии гномической воли у Христа. В этом случае я спасусь или нет? Или все-таки знание катехизиса обязательно? 5. Получается, что если у мусульман умирает годовалый ребенок, то он попадает в ад. А если у православных, то в рай? Но нет ли тут признаком экстремисткой идеологии, разделяющих людей по религиозному признаку? 6. В какой момент в еретическом сообществе перестает действовать благодать? Ну вот осудили Нестория и все сирийцы сразу перестали попадать в рай? 7. Справедлив ли тезис о том, что еретики, даже в случае мученичества за Христа, не могут быть Им спасены? А вдруг Он возьмет и спасет? Ну и еще десяток вопросов можно накидать, суть не изменится. Логически объяснить вам ничего не смогут. Ну в лучшем случае начнут говорить про свободу и о том, что двери ада заперты изнутри. Но тут всплывает проблема детей, которые очевидно никакого выбора не делают и ничего изнутри не запирают. Ведь это прямо магический подход в нарушение всякого принципа справедливости. Если вы успели младенца трижды макнуть в воду - он навеки спасен, если нет – он навечно осужден. Религиозный философ понимает иррациональность подобных суждений, и поэтому он или расширит границы Церкви до пределов космоса, или придет к доктрине апокатастасиса. Ну а богослов-фундаменталист не сможет преодолеть давления традиции и будет цитировать отцов, настаивающих на том, что всех неправославных ждет геенна. Поэтому любишь Церковь, полюби и учение о вечных муках. Кстати, учение о том, что источником адских мук является свобода и сам человек выбирает ад (оно тоже философски нелепое, т.к. при полноте знаний любое существо выбирает благо, оно может выбрать зло только в силу заблуждений) – это все-таки веяние и влияние на богословие новоевропейской философии. Равно как и персонализм оттуда же. В средневековье Бог сам таки отправляет грешников в ад, за их скверну, грехи и т.д. В том числе и в силу проклятия за первородный грех. Никакого ада, запертого изнутри вследствие человеческой свободы, ни схоластика, ни святоотеческая традиция не знают. Все эти танцы с бубном вокруг личности и свободы – веяние Нового времени, ведущее к Канту, а от него к немецкому идеализму. У того же Фомы – все просто. Бог проклинает и это и есть источник адских мук, которым радуются праведные, от этих мук освобождённые.